Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Kat malikleri mimari projesindeki yapıyı olduğu şekli ile korumakla mükelleftir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıdan ada ve parsel numaralarına ilişkin bilgi alındıktan sonra davaya konu sitenin kaç adet parselde kurulu olduğunun, tek bir parselde ise kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığının, birden çok blok bulunup bulunmadığının ve 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı kurulmuş olup olmadığının tapu müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kayıt örnekleri ile toplu yapı yönetim planı örneğinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, sitenin birden fazla parsel üzerine kurulmuş ancak toplu yapı yönetimine geçilmemiş olduğu, çıkan uyuşmazlıklarda her parselin ayrı, diğer parsellerden bağımsız olarak değerlendirimesi gerektiğini, dava konusu müdahalenin gerçekleştiği parselde kat mülkiyetine geçildiğinden uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre açılan ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasıdır....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu Datça Petya Tatil Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parselde kurulu ise sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-15.01.2005 tarihli devremülk malikleri kurulu kararının da içinde bulunduğu karar defterinin karara katılanların hazırun cetvelinin yönetimden, 3-Sitenin kurulu olduğu parsel ya da parseller üzerinde yapılaşma olup olmadığının hangi parsel veya parsellerde yapıların tamamlanıp...
Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından, 3-Tarafların beyanına başvurulmak sureti ile dava konusu Site'nin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numaraları tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilerek sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak 14.11.2007 tarihli muvafakatların verildiği tarihteki tapu maliklerini...
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda dava konusu edilen ortak yere davalıların yaptığı kış bahçesinin kendilerine verilen süre içinde kaldırılıp buranın eski haline getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda “verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme konusunda Beykoz İcra Müdürlüğünün görevli olmasına ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL’nın da davalıdan alınmasına " denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki "verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme konusunda Beykoz İcra Müdürlüğünün görevli olmasına ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL’nın da davalıdan...
kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının 9.satırında yer alan "verilmesine" sözcüğünden sonra gelen "bu süre içerisinde davalı eski hale getirmediği takdirde 4.000 YTL. avansın davalıdan alınarak eski hale getirme isteminin yönetici tarafından yerine getirilmesine yönetici de" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak, ll.satırda "yöneticide" sözcüğü yerine "davalı" sözcüğü yazılmasına, 12 ve 13.satırdaki "eski hale getirme masraflarının daha fazla olması halinde bu artan masrafında davalıdan alınmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan (ruhsat ve projeye aykırılığın tespiti ve eski hale getirme istemli) davadır. İstinaf incelemesi HMK 355....
Dava konusu uyuşmazlık tadilat projesinin iptali ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin olup iptali istenen 25/05/2012 tarihli projenin tapuya kayılı proje olması ve bu projenin KMK'nın ilgili hükümlerine göre bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatı ile yapılıp resmi makamlarca da onaylanıp işlem görmesi karşısında mahkemece yapılacak inceleme iptali istenen projenin KMK hükümlerine göre geçerli olup olmadığı hususudur....
İş Merkezinin bulunduğu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup olmadığının tespiti ile davaya konu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu parselde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığı ve sitede bulunan tüm bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları ve yönetim planının getirtilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, geri çevirme sonrası 4443 ada 32 nolu parselde kat irtifakı kurulduğu taraflara ait tapu kaydına rastlanmadığından tapu kayıtlarının çıkartılmadığı ve yönetim planının gönderildiği belirtilmişse de gönderilen yönetim planının 4443 ada 28 nolu parsele ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu kez gereken özen gösterilerek davaya konu ........
