"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan ..'e ait dairenin, 28.11.2011 tarihinde kiracı davalı ...'ın sebebiyet verdiği yangında hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısı ..’a 6.281,00 TL tazminat ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.281,00 TL’nin 18/01/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, yangının elektrik düzeneğinin eski olmasından kaynaklandığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 4/1-a maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görevi "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" olarak tanımlanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 15....
. - DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak olduğu ... Otomotiv İnşaat Gıda Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirket Müdürü davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/518 Esas KARAR NO : 2022/804 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... ve diğer bir ortakla birlikte diğer davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı ...'...
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalının daha önce davacı şirketin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığını, bu görevinin daha sonra sona erdiğini, yapılan incelemede davalının davacıya ait kredi kartında çeşitli tarihlerde şahsi harcamaları için para kullandığını, bunun toplam tutarının 118.566,37 TL olduğunu, yönetim kurulu üyesinin yönetim yetkisinden kaynaklı olarak şirketin zarara uğratmasının sorumluluk davası olarak TTK'da düzenleme altına alındığını bu çerçevede ortaya çıkan bu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/10838 Esas sayılı icra takibine konu alacağın dayanağı olarak 11/07/2012 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine dayanılmakla birlikte, davalının böyle bir sözleşmenin varlığını kanıtlayamadığı, bu nedenle davacının 11/07/2012 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceği belirtilen sözleşmeye dayanılarak açılan icra takibi nedeni ile de sorumluluğundan söz etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının imzasını taşımayan ve bir örneği de dava dosyasına sunulamayan 11/07/2012 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine dayanılarak başlatılan Ankara 15....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının sorumlu tuttuğu dairenin sahibinin davalı olmadığı, binanın sahibin ise ölmüş olduğu, daha sonra davanın diğer dava açmadığı tüm bina maliklerine dahili dava dilekçesi ile yönlendirildiği, bu nedenlerle davanın yanlış kişiye karşı açıldığı, taraf ve dava ehliyetinin dava şartı olduğu anlaşılmakla açılan davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hasar sorumlusu olduğu iddiası ile üst kat daire maliki olduğunu belirttiği ...’a dava açmıştır. Olay tarihi itibari ile üst kat daire maliki 12.08.2002 tarihinde vefat eden ... ’un mirasçıları ... ve ...’dur....
Bu konu ile ilgili olarak arsa sahibinin ayrıca yasal olarak hükümsüz olan fesih bildirimi ile yine inşaat yapımına engel olacak nitelikte vekaletin azli işlemleri de mevcuttur. Bu duruma göre; yüklenicinin 11. Maddeye aykırı davranması söz konusu olsa bile, arsa sahibinin örtülü olarak bunu kabul etmesi ve aykırılığın bu şekilde giderilmesi, yüklenicinin diğer tüm edimlerini yerine getirmesi, inşaat ruhsatının iptaline ve inşaatın yapılamamasına arsa sahibinin sebep olması hususları karşısında, davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshi ve tazminat isteklerinde haklı olmadığının kabulü gerekmektedir. Hal böyle olduğu halde; mahkemece sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Proje Uluslararası AŞ aleyhine 11/01/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan ...yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... İnş. Ltd. Şti, ... İnş. Tic. AŞ, ... İnş. Mühendislik AŞ, ... İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Proje Uluslararası AŞ vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan ...yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti, ... İnşaat Ticaret AŞ, ... İnşaat Mühendislik AŞ, ......
