Şti.) tarafından görevlendirildiğini, bu durum ve olgular karşısında, müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, yangının, her ne kadar kaynakçıların sıçrattığı kıvılcımdan doğmuş ise de, bina yangın sisteminde su olmaması da yangının büyümesine yol açtığını, yangın itfaiye tarafından söndürülebildiğini, binanın genel yangın sistemindeki aksaklık ve hatalardan bina malikinin sorumlu olduğunu, bina yangın sisteminde su olmaması nedeniyle yangına müdahale edilemediğini, iş merkezi binanın yönetimini bina maliki ... A.Ş. ile aynı şirketler gurubu içinde olan ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Atık Suların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği'nde belirlenen geri tepme önleminin alınıp alınmadığı ispatlanamadığından, ispat külfeti davacıda olduğundan, zarara ilişkin illiyet kurulamamış olup, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır....
Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine İİK 67. madde gereğince İtirazın iptali davasının açıldığı, Büyükçekmece 2....
ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatılmasının karar altına alındığını, kat maliklerinin 634 sayılı Kanun uyarınca kat malikleri kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduklarını, davalı kat malikinin kurul kararına karşı herhangi bir itirazın bulunmadığını, iptal davası açmadığını, kat malikleri kurulu kararı gereğince ödenmeyen aidatın tahsili amacıyla sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabülü ile davalı tarafça sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve dava konusunun apartmanın ortak giderlerinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olması, masraflar yönünden kat malikleri kurulunca alınan karara davalının herhangi bir itirazının bulunmaması ve davalının ödeme iddialarını ispat edememesi hususları da gözetilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı peşin harcın davacıya iadesine, onama harcının ise davalıya yükletilmesine 21/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, bina malikinin kusursuz sorumluluğunun ancak sözleşmesel ilişkinin bulunmadığı 3. kişi için uygulama alanı bulacağını, fakat taraflar arasında kira sözleşmesinin olduğunu ve bina malikinin sorumluluğuna gidilmeyeceğini, yangından dolayı bir kusurunun olmadığını, kiracının kiralananda sonradan meydana gelen ayıpları derhal kiraya veren bildirmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
Bina malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir imal olunan eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden olağan sebep sorumluluğudur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Bina veya imal olunan eser malikinin sorumlu tutulabilmesi için kusuru aranmaz. Ancak, aynı zamanda sorumlu kişinin zararın doğumunda kusuru varsa, bu kusur munzam (ek) kusur olarak gözönünde tutulur. Munzam kusur halinde, kusursuz sorumlu kişi illiyet bağını kesen sebeplere dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı gibi tazminat miktarının takdirinde bu kusur gözönünde tutulabilecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/135 ESAS, 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : Bina Malikinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat Nedeniyle İtirazın İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Modernevler mah. 304 sk....
HMK 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonucu; Dava, TBK 69. maddesi uyarınca yapı malikinin sorumluluğu nedeniyle tazminat talebidir. 07/01/2015 tarihinde davacının aracına park halindeyken davalı kuruma ait lojmandan dış cephe straforlarından blok halinde birinin koparak düşmesi sonucu araçta meydana gelen hasar ile değer kaybı talebi ve aracın tamir sürecince kullanılamaması nedeniyle tazminat talebidir, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesinde yapı malikinin sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür" Yapı malikinin yapının verdiği zarardan sorumluluğu, yapı dolayısıyla kabul edilen bir sorumluluk olduğundan niteliği itibarıyla kusursuz sorumluluk türlerinden olan "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır....
Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
