Dava, itirazın iptali (yapı malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı rücuen tazminattan kaynaklanan) istemine ilişkindir. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk halleri olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutulurken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." ( TBK .69. maddesi )....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/856 KARAR NO : 2019/36 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ: 18/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğu kapsamında ... tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalı .... İş yeri Kiralama ve Yat. San. Tic. Ltd. Şti' ne hasar bedeli olarak 8.500,00.-TL, bina fırtına hasarı olarak 10.200,00.-TL olmak üzere toplam 18.700,00.-TL tazminat ödediğini, davalının TBK' nın 69....
Bina, yapı, tesis ve benzerlerinin bir zarara neden olması durumunda sorumluluğun doğabilmesi için aşağıdaki koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekir: Bunlar; a) Bir bina veya yapı eseri ya da toprağa bağlı tesis bulunmalı, b) Sorumluluğa yol açan bina, tesis veya yapı, sorumlu tutulanın mülkiyetinde olmalı, c) Bina, tesis veya yapının yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki özen eksikliğinden bir zarar meydana gelmiş olmalı, d) Zarar ile bina, tesis veya yapıdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında “uygun nedensellik bağı” bulunmalıdır....
Dava, " bizim konut sigorta poliçesi" sigortasından kaynaklanan ve hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, hasara neden olan davalıdan TTK 1472.md (eski TTK 1301.md) uyarınca rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İDM tarafından davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince yapı maliki ile inşaat yapımından sorumlu firmanın farklı olduğunu davalı firmanın inşaat yapımından sorumlu firma olduğunu iddia etmiş ise de Otaköy Belediye başkanlığına yazılan müzekkere cevabında İnşaat ruhsatının dava dışı şirkete ait olduğunun anlaşılmalı nedeni ile itirazın reddi gerekmiştir. HMK 124 maddesi 3 fıkra uyarınca ; Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
Dava, " bizim konut sigorta poliçesi" sigortasından kaynaklanan ve hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, hasara neden olan davalıdan TTK 1472.md (eski TTK 1301.md) uyarınca rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İDM tarafından davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince yapı maliki ile inşaat yapımından sorumlu firmanın farklı olduğunu davalı firmanın inşaat yapımından sorumlu firma olduğunu iddia etmiş ise de Otaköy Belediye başkanlığına yazılan müzekkere cevabında İnşaat ruhsatının dava dışı şirkete ait olduğunun anlaşılmalı nedeni ile itirazın reddi gerekmiştir. HMK 124 maddesi 3 fıkra uyarınca ; Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
Mahkeme, davalının bina maliki olarak kusursuz sorumlu olduğunu, 3.kişinin ağır kusurunu da ispatlayamadığını,Bakırköy 4.SHM nin 2017/177 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve alınan tespit raporu mahkemece keşif ve alınan bilirkişi raporları kapsamında ,davacının tekstil ürünlerinin hasar görmesi nedeniyle 21.756,50- TL maddi zararının bulunduğu, inşaat mühendisi bilirkişinin belirlediği yapı hasarına ait 1.900,00- TL toplam zarar bedelinden davalı bina malikinin sorumlu olduğu, temerrütün oluşmadığı ve icra inkar yönünden ise alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 24.156,50- TL asıl alacak yönünden icra takip ödeme emrindeki şartlarla takibin vaki itirazın iptali suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine" karar vermiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mahkemenin açık kabulüne göre de bina malikinin sorumluluğundan kaynaklandığından temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 41. maddesine dayalı haksız fiil sorumluluğu ve Borçlar Kanununun 58. maddesine dayalı bina sahibinin objektif sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
