İcra Müdürlüğünün 2013/9771 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine 29/11/2013 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, itiraz üzerine borçlu açısından takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davada müvekkili apartman yönetiminin bir husumeti olmadığını, zira binadan kaynaklanan bir hasar olmayıp tamamen hasara uğranılan dükkanın üst katındaki bina sakininin evindeki klozet bozukluğundan dolayı dükkana su sızdığını, asla ana boru patlamasının söz konusu olmadığını, bina ile alakası olmadığı halde yönetimden bu bedelin istenmesinin yasal olarak imkansız olduğunu, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; Kayseri 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir....

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bina malikinin sorumluluğu nedenine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/958 ESAS - 2019/315 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/958 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 28/02/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe sigortalı Starwood Orman Ürünleri Sanayi A.Ş.'ye ait mallar, davalıya ait Organize Sanayi Bölgesi Hacıyusuf Mescit Mah. Kılıçbey Sok....

İsimli işyerinin bina maliki ve bu nedenle davalı olduğunu, bu durumun tapu kayıtlarından anlaşıldığı gibi dosya içerisinde yer alan Davalı T5 A.Ş. beyanları ile sabit olduğunu, bu nedenle T5 Şirketi Bina Maliki olarak borçlar kanunu ilgili maddesi gereği kusursuz olarak sorumlu olduğunu, bina malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, yani her hangi bir kusuru bulunması gerekmediğini, (Türk Borçlar Kanunu’nun 69....

başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. Tem. Hizmt. Tic. Ltd....

-TL tutarındaki takibe ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, öncelikle bu yönden davanın reddini talep ettiklerini, esasa girilecek olursa davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının teknik bir incelemeye dayalı olarak açılmadığını, sigortalının beyanları doğrultusunda düzenlenen bir raporla yapılmış bir takip olduğunu, ayrıca söz konusu taşınmazda müvekkili ile birlikte başka maliklerin de bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

-TL tutarındaki takibe ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, öncelikle bu yönden davanın reddini talep ettiklerini, esasa girilecek olursa davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının teknik bir incelemeye dayalı olarak açılmadığını, sigortalının beyanları doğrultusunda düzenlenen bir raporla yapılmış bir takip olduğunu, ayrıca söz konusu taşınmazda müvekkili ile birlikte başka maliklerin de bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, davacı sigorta şirketi vekili sigortalısının iş yerinde meydana gelen zarardan iş yerini sigortalıya kiralayan iş yeri malikinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan malikten talep etmektedir. Davalının sorumluluğunun kaynağının kiraya veren bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 27/02/2020 tarihinde açılmış olup, yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davalıların mahkemenin görevsiz olduğuna yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir" gerekçeleriyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....