HUKUK DAİRESİ Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminin yanında, davalı hazineye karşı açılan tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, Yetkili Satıcılık Sözleşmesi’nden kaynaklanan müvekkil alacağının tahsili amacıyla yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep va dava etmiştir. Davalılar vekili, ...’nın tahkim sözleşmesinin tarafı olmadığını, tahkim yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin devamına karar verilemeyeceğini, M.K.nun 887.maddesi uyarınca ipotekli taşınmaz malikinin borçtan şahsen sorumlu olmaması nedeniyle takip için zorunlu olan muacceliyet ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Hakem heyetince ...’nın tahkim sözleşmesinin tarafı olmamasından dolayı bu kişiye yönelik davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacının M.K.nun 887.maddesi uyarınca muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibine girişmesi nedeniyle ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davanın davacısı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... şirketi vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkili nezdinde Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... Tekstil San. ve Dış Ticaret AŞ.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Nakliyat Dıç Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işlettiği ve müvekkilinin de emtiasının bulunduğu antrepoda çıkan yangında müvekkiline ait emtianın zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için davalı aleyhine .... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/9307 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takipte bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, sonuç itibariyle yangın nedeniyle 57.751,50 USD zararları bulunduğunu belirterek itirazın 68.843,65 TL'sine yönelik itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait imalathanenin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu dönemde 03.03.2004 tarihinde işyerinde çıkan yangın sonucu toplam 143.287,00 TL hasar oluştuğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının hasarın 74.352,00 TL kısmını ödemeyerek bakiye hasar ile faiz miktarına ise itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/505 ESAS - 2020/414 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (KMK'dan Kaynaklanan) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tasfiye halinde S.S. Eski Dostlar 89 Konut Yapı Kooperatifine 6.037,50 TL asıl alacak borcu bulunmakta iken kooperatif tasfiye edilerek site yöneticiliğine dönüştüğünü ve davalının borcunun 27/06/2009 tarihli toplantı ile site yönetimine geçtiğini, davalının borcunun yönetim kararıyla 5.500 TL 'ye düşürüldüğünü, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/3749 Esas sayılı dosyası ile 5.500 TL asıl alacak, 9.075 TL gecikme zammı, %5 faizle 14.575 TL üzerinden takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, 27/06/2009 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca alacağın yönetime devredildiğini, takibe itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Mahkemenin kesinleşen 2003/373 Esas sayılı dosyasında, sigortalı araç malikinin, zarara neden olan greyderin maliki ile sürücüsü olan davalı aleyhinde, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin açtığı davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda, olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya sigortalı araç malikinin, karşı aracın dava dışı maliki ile sürücüsü olan davalı ... aleyhine açtığı ve kesinleşen 2003/373 Esas sayılı dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; belirlenen kusur oranının, o davanın tarafı olmayan ......

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davalı tarafça aidat alacağının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş olmakla ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

davacı T1 yönünden reddine, davacı şirket yönünden açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 294.490,73TL asıl alacak, 7.261,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 301.752,15TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine, asli müdahil yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....