O hâlde, bina malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bina maliki kusurlu ise üçüncü kişinin kusurunun illiyet bağını kesecek ağırlığa erişemeyeceği, öte yandan yangına sebep olan işyerinin davalının kiracısı olması karşısında bu işyeri çalışanının üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği hususları gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Dolayısıyla mahkemece, aynı yönlere işaret eden Özel Daire bozma kararına uyularak; davalı bina malikinin meydana gelen zarardan mülga 818 sayılı BK’nın 58. maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğu kabul edilmelidir. 29....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAŞVURU TARİHİ : 16.03.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 16.05.2022 KARAR TARİHİ : 24.05.2023 YAZIM TARİHİ : 24.05.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/119 Esas KARAR NO : 2021/324 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2014 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dışı ... İmalat San ve Tic Ltd Şti'ye ait iş yerinin süper iş yeri sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı iş yerinde 28.05.2013 tarihinde meydana gelen su hasarı ihbarı üzerine eksper tarafından yapılan tespit ile 4.342,00TL hasar bedeli ödendiğini, su hasarı sebebinin apartmana temiz su sağlayan borunun patlaması ve ... tarafından kazı yapılarak tamiratın yapıldığı ancak bu gibi hasarların önlenmesi için ... tarafından bina dış duvarına vana takılması gerektiğini, davalılardan ...'ın bina sahibi olarak sorumluluğu bulunduğunu, her iki davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2014/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1269 Esas KARAR NO : 2022/790 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :İş bu dava davacı şirket şirket ortağı tarafından şirket yöneticileri aleyhine açılıp bir taşınmaz satışından dolayı davalı şirket yöneticilerine şirketi zarara soktuklarından ötürü oluşan zararın şirkete ödenmesi amacıyla açılmış, ------ esas sayılı dosyasıyla açılan dava mahkememizin------ esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir. Mahkememiz dosyası bahsi geçen bu taşınmazın muvazaalı satışından ötürü tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/108 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmediğini, tapu sicili aleni olup, hiçbir kimsenin tapu kaydını bilmediğini ileri süremeyeceğini, olayın 29/06/2012 tarihinde gerçekleşmesi ve tapu sicilinin aleni olması nedeniyle davacının 29/06/2012 tarihinde bina maliklerini öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ancak bu tarihten bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 2016 yılında bina maliki muris hakkında takip başlatıldığını, hasarın kiracının kullanımından kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen bina maliki ve kiracısından tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan ibraname başlıklı mutabakatname ve tazminat makbuzlarında "'nin ödediği bedel miktarınca ibra ve olaydan kaynaklanan tüm haklarından feragat ettiğimizi üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarımızı ödediği tazminat miktarı kadar ...'...
Mahkemenin daha önce bozmaya konu ilamında, hükme esas bilirkişi raporundaki bina malikine verilen (1/8) oranındaki kusur nedeniyle davalı ... işyeri sahibi, diğer davalı ...'un da (2/8) oranındaki kusuru nedeniyle toplam (3/8) kusur oranına karşılık gelen tazminatlardan anılan davalılar müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu ilam, davalılardan ...'ın temyizi üzerine Dairemizce olayın meydana geldiği binanın malikinin araştırılmadığı, malikinin kim olduğu açıklığa kavuşmadan davalı ...'ın bina sahibi olarak sorumluluğuna karar verilemeyeceği şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama ve inceleme sonucunda dava konusu yaralanmanın meydana geldiği bina malikinin davalı ... olmadığı anlaşılmıştır....
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile taşınmazın ifrazı suretiyle bir kısmının davacı adına tesciline yasal olanak bulunmadığına göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Asıl davadaki ikinci kademedeki istek, başkasının arazisine kendi malzemesi ile bina yapan malzeme sahibinin yapı bedelinin tahsiline ilişkindir. Gerçekten, arazi sahibinin yapılan inşaatın kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı bir zararın doğması sebebiyle yapının yıkılamaması durumunda arazi malikinin malvarlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden bu zenginleşmeye karşılık taşınmaz malikinin malzeme malikine bir tazminat ödemesi gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 723. maddesinden kaynaklanan tazminat tutarı malzeme malikinin iyiniyetli veya kö-tüniyetli olmasına göre değişir....
