A.Ş (V.N: 7790035471) VEKİLİ : Av. .........ı Kat:2 No:17 Heykel /Bursa DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dava dışı ........
Dairemizin iş bölümünde, tarafların sıfatına bakılmaksızın haksız eylemden kaynaklanan davalar nedeni ile verilen hüküm ve kararlar ile diğer uyuşmazlıklar sayılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin iş bölümü ile görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK'nun 65 vd. maddeleri, TMK m. 369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlar da sayılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, kusursuz sorumluluktan (bina veya diğer yapı eseri malikinin sorumluluğundan)kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın niteliği, dosya içeriği ve istinaf yoluna başvurunun kapsamına göre istinaf inceleme görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, işbu dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Dairemizin iş bölümünde, tarafların sıfatına bakılmaksızın haksız eylemden kaynaklanan davalar nedeni ile verilen hüküm ve kararlar ile diğer uyuşmazlıklar sayılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin iş bölümü ile görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK'nun 65 vd. maddeleri, TMK m. 369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlar da sayılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, kusursuz sorumluluktan (bina veya diğer yapı eseri malikinin sorumluluğundan)kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın niteliği, dosya içeriği ve istinaf yoluna başvurunun kapsamına göre istinaf inceleme görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, işbu dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2022/596 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı "... Paket Sigorta Poliçe"si ile sigortalı ... Mah. ... Cd. No:... adresinde bulunan sigortalı iş yerinde; 27.06.2016 tarihinde alçıpan tavandan su akıntısının olması bu akıntının mağaza alçıpan tavanın üzerinden geçmekte olan borulardan olması neticesinde su sirayeti sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalı iş yerinde işyeri yetkilisi ve sigortalı ... ... refakatinde gerçekleştirilen görüşme ve incelemelerde; hasarın ... Avm 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalı şirket tarafından bahsi geçen yangının meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, meydana gelen zarardan bina malikinin sorumlu olduğunu, yangın sigortası tazminatının ödenmesine neden olan yangının çıkış sebebinin yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik ise davalı yapı malikinin kusurlu olduğunun ispatlanması zorunluluğu bulunmadığını, bina malikinin kiracıların faaliyet konularını ve üretim özelliklerini gözeterek binanın yangına ilişkin donanımını elden geçirtmesi ve elektrik kontağına karşı önlem almış olması gerekirken ekspertiz raporunda yangın tesisatı olmadığının tespit edildiğinden bina malikinin özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda, davalı binaya ait atık su borularından akan suların, sigortalı işyerine sızmasıyla meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle, sigorta tarafından ödenen bedelin, davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/254 ESAS 2021/601 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava;1997 doğumlu ...., 27.10.2009 günü saat 20.00 civarında evinin bulunduğu sokakta arkadaşları ile birlikte oynarken, davalıya ait binanın yoldan kot farkı nedeniyle 4 metre daha derinde bulunan bahçesine düşerek ölmesi nedeniyle davacı anne-babanın, davalı bina sahibine karşı açtıkları, bina sahibinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin yapı malikinden tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı vekili tarafından 09/11/2018 tarihinde dosyamız arasına sunulan dilekçe ekinde davacı tarafından sigortalı şirkete 17/05/2017 işlem tarihli dekontta ekspertiz raporunda belirtilmiş tazminat tutarı olan 22.168,02 TL'nin ödendiği, 6098 sayılı TBK 69.maddesine göre, bina sahibi binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, bu sorumluluğun kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olup, bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek olmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 02/09/2019 tarih 2016/17333 Esas 2019/8807 Karar sayılı ilamında; "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 505 parsel sayılı taşınmazda davacının binasının bulunduğu kısmın ifrazen tescili, taşınmaz üzerinde bulunan bina ile ilgili yıkım kararının iptali, olmadığı takdirde TMK’nun 723. maddesi gereğince binanın değerinin tazminat olarak tahsili istemiyle açılmıştır....
