"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün, yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; meydana gelen kazanın, çıkan fırtına sonucunda oluştuğu, hasar miktarının 2.245,89 TL olduğu, BK'nın 58. maddesine göre binanın iyi yapılmamasından veya korunmasından bina sahibinin sorumlu olduğu, davalının, bina sahibi değil kiracı oduğu, davacı tarafça, bina sahibi davaya dahil edilmek istenmiş ise de; HMK kapsamında dahili davalı müessesesinin bulunmadığı, kiracı ile bina sahibi arasında zorunlu dava arkadaşlığı da olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir....
Taraflar ar...ındaki tazminat dav...ının yapılan yargılam...ı sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... ... geldiler....
Davadaki ikinci kademedeki dayanılan isteğin yani, tazminat isteğinin yasal dayanağı yukarıya yazılan BK m.96’daki hükümdür. BK m.96’da sözü edilen tazmin borcu, akte dayandığından uygulamada buna “akdi tazminat” borçlunun (sözleşmenin diğer tarafı olan davalı şirketin) sorumluluğuna da “akdi sorumluluk” denir. Alacaklının uğradığı zarar da müspet zarardır. Müspet zarar, ifa ile sonuçlanmayan sözleşme ifa edilerek sonuçlansaydı alacaklının mal varlığındaki değer artışını ifade eder. Davacıların müspet zararı bilirkişilerin 03.08.2006 günlü raporlarında 56.500,00 TL olarak hesaplanmıştır.Davada ikinci kademede davalı şirketten bilirkişilerin bulduğu bu tutarın tahsili talep edilmiş olduğundan mahkemece bu miktarın ödetilmesine karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile talebin daraltılması doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır....
Diğer taraftan, yapının yıkımının aşırı zarara yol açması arazi sahibinin de malzeme ile ilgili tazminat miktarını ödeyemeyecek durumda olması halinde arazi maliki arsanın mülkiyetinin, bedeli karşılığı malzeme malikine geçirilmesini isteyebilir (TMK.m.724 ). Somut olayda, davacının çapa bağlı bir taşınmaza kötü niyetli olarak bina yapıp elattığı anlaşıldığından temliken tescil istemine ilişkin talebin reddedilmesinde bir yanılgı yoktur. Gerçekten, arazi sahibinin yapılan inşaatın kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde arazi malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden bu zenginleşmeye karşılık taşınmaz malikinin malzeme malikine muhik bir tazminat ödemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 723.maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğeri aleyhine 20/11/2007 gününde verilen dilekçe ile hayvan sahibi ve idare edenin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hayvan sahibi ve idare edenin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
le birlikte diğer taşınmaz maliklerine karşı, binadaki tesisat hataları sebebiyle bina maliklerinin sorumluluğuna dayanılarak açıldığının anlaşılması üzerine uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece dava konusu hasara yol açan yangının sigortalı konutun çalışma odasında bulunan seyyar elektrik kablolarından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 818 sayılı BK'nun 58. maddesinde, bina malikinin binanın fena yapılmasından veya muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğu belirtilmiştir....
