Dava, iş yeri paket sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan sorumludur. Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “kusursuz” sorumluluk olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin ağır kusuru”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “mücbir sebep” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür. Bina içindeki elektrik tesisleri maddede açıklanan imal olunan şey kavramına dahildir....
(TBK m.69; BK m.58) Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.Enerji nakil hatları, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın kusursuz sorumluluğa (yapı malikinin sorumluluğuna) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, komşuluk hukukuna dayalı maddi, manevi tazminat ve kira kaybı tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu 156 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları celbedilmiş, dava konusu 156 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı, 156 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı T6 adına kayıtlı olduğu, davalı T4'nün de davalıya ait taşınmaza bina yapan kişi olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yıkılan bina duvarının neden olduğu zarardan bina maliki olan davalıların B.K'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu oldukları ancak kaza tarihinde bina maliki olmayan davalıların zarardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesi ile, davalılar ..., ..., M.Emin Şanlılar, ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... , davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalılar ... , ... , ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Bina Sahibinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. (818 s. BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.589,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödemiş, TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak davalıya karşı eldeki davayı açmış; rücusunu da davalının bina maliki oluşundan kaynaklanan sorumluluğuna dayandırmıştır....
Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır.'' hükmünün düzenlendiği, bu kapsamda bina malikinin binanın yapımındaki bozukluklar veye bakımındaki eksikliklerden sorumlu olduğu, bina malikinin bir kusuru söz konusu olmaksızın doğan zararı gidermekle yükümlü tutulduğu, bu sorumluluğun öğretide ''kusursuz sorumluluk'' veya daha geniş tanımıyla ''kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu'' denilildiği, burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmadığı, bina malikinin ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabileceği, sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmamasının, özen ödevini yerine getirip getirmemesinin, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmamasının, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip olmadığı, zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı...
Bu durumda mahkemece, HMK 1/c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı bina yöneticisi .... sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı bina yöneticisi Murat Mağdala'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı bina yöneticisi .... sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başkanının Sorumluluğuna Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat davasının kabulüne manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık ... Başkanının sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; maddi tazminat davasının kabulüne; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; sözkonusu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde fiili işleyen küçük ...'nun ; temyiz dilekçesinin tebliği tarihinde adına velayeten dava açılan davacı ......
