Başkanlığının Yangın Raporunun da (EK-2) olduğunu, müvekkil sigorta şirketi, zarar gören sigortalı ........ ve Ortakları Kollektif Şirketine söz konusu yangından kaynaklanan hasar nedeniyle 10.159,33 EUR tazminat ödediği, yapılan ödemeye ilişkin ödeme dekontu (EK-3) ile dosyaya sunulduğu, sigortalının karşılaşmış olduğu hasar ve zararın nedeni, binanın ayrılmaz bir parçası olan laboratuvara ait elektrik panosundan kaynaklandığı, söz konusu elektrik panosunun taşınmaz mâlikinin denetim ve gözetim yükümlülüğü altında bulunduğu, bina sahibinin meydana gelen olayda kusursuz sorumluluğu olduğu, müvekkil sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığı tarih itibariyle, bina maliki olan ........ Kumcu ve İşletmecisi A.Ş.’ne karşı Türk Ticaret Kanunu 1472....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket adına üst hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerine inşa edilen bina nedeniyle, 2015-2020 yıllarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen emlak(bina) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının kaldırılması istenilmektedir....
in maliki olduğu binada gerçekleşen patlama olayı sonucu, davacıya sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu iddia ederek bu davalılara husumet yöneltmiş; mahkeme ise, davaya konu edilen olayda, bu davalıların sorumluluklarına yol açacak kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu patlama olayının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 818 sayılı BK'nun 58/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır....
Dava TTK.nun 1301 maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. BK.nun 58/1. maddesine göre, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasında yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olur, hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddede, bina malikinin sorumluluğu kusura dayanmayan bir sebep sorumluluğu olarak düzenlenmiştir. Bu itibarla, binanın yapım veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir sebeple ortaya çıkan zarardan bina maliki sorumludur. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; binanın imalat bakım ve onarımının Bayındırlık teknik şartnamesi standartlarına uygun yapılıp yapılmadığının, inşaat mühendisi ile makine mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan dosyadaki delililere göre tarafların olaydaki kusur oranları ve araçtaki hasar durumu tespit edilerek, BK.nun 58. maddesindeki ilkeler de göz önünde tutularak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
(TBK'nun 69.md) maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.69).Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
Mahkemece, davanın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olduğu, uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya işyerim paket poliçesi ile sigortalı işyeri sel baskını nedeniyle zarar görmüş olup davacı vekili bu zararın meydana gelmesinde işyerinin bulunduğu AVM'nin işleticisi ve yapı maliki olan davalı şirketlerin sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen tazminatı rücuan davalılardan talep etmiştir....
BİNA MALİKİNİN HUKUKİ SORUMLULUĞUKUSURSUZ SORUMLULUK 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 58 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıların maliki ve hissedarı bulundukları işyerinden düşen beton parçalarının müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 2.823.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı İhsan hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir....
İcra Müdürlüğü 2019/5521 Esas sayılı icra takip dosyasına ise davalı tarafından 29/05/2019 tarihinde yapılan itirazının yine Adanur Apartmanı Kat Malikleri yapmış olup bina yönetim kurulunun işbu itirazının İcra Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, kat maliklerini her türlü temsile yetkisi olan bina yönetim kurulunun davaya taraf olma hususunda da bir yetki eksikliği bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yapı malikinin sorumluluğuna dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına sigortalının ağır kusuru olup bina malikinin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırdığına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
