Buna göre, davalı bina malikinin sorumluluğu kapsamında kusursuz sorumludur. Somut olayda; davalı davalı T3nın maliki olduğu binanın çatısından kar düşerek davacının park halindeki aracına zarar verdiği sabittir. Davalının 6098 Sayılı 69 uncu maddesi kapsamında bina maliki olarak sorumlululuğu söz konusudur....

Malzeme maliki ve arazi sahibi iyiniyetli ise malzeme sahibine muhik bir tazminat ödenmelidir. Muhik tazminatın tespit ve takdiri ise hakime ait bir görevdir. Olayın özelliğine göre malzemenin dava tarihindeki değeri gözetilerek takdir edilir. Malzeme sahibi kötüniyetli ise arsa sahibi malzemenin kendisi yönünden taşıdığı en az değeri öder.Bu değer inşaat nedeniyle taşınmazda meydana gelen objektif değer artışı oranı olmayacağından burada da olayın özelliğine göre hakimin geniş takdir yetkisi bulunmaktadır (TMK.m.4). Somut uyuşmazlıkta bilirkişi 14.05.2009 tarihli raporunda 1931 sayılı parsel üzerindeki ev, bina ve deponun dava tarihindeki rayiç değerini bulmuş, mahkemece de bu değer hüküm altına alınmıştır. Oysa, yukarıda sözü edildiği üzere iyiniyetli malzeme malikinin tazminat olarak isteyebileceği değer malzemenin dava tarihindeki değeridir. Bu değer asla yapı değerine denk kabul edilemez....

İşbu davada varlığı ileri sürülen zararın, binaya dahil bir unsur kabul edilmesi gereken foseptiğin fennine uygun yapılmamasından kaynaklandığı ileri sürülmüş, dava dışı sigortalının bağımsız bölüm maliki olmadığı, binada kiracı sıfatıyla bulunduğu da gözetilerek, yarışan haklar bakımından, bina malikinin objektif sorumluluğuna dayanılmıştır. Bu biçimde dile getirilen iddia ve aksini ileri süren davalıların savunması gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümü için, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 58 vd. maddelerinin nazara alınıp somut olaya uygulanması gerekmektedir. Davacı sigortacının, 6762 sayılı ...'...

Sulh Hukuk Mahkemesince ; davacı mahkemeye sunduğu dava dilekçesi ile davanın sebebini bina sahibinin kusursuz sorumluluğuna dayandırmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine , görevli ve yetkili mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayda davalının ana taşınmazda 3. kat 9 nolu, davacının ise 2. kat 6- 7 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve ana taşınmazın kat mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifaklı bir gayrimenkulde bağımsız bölüm maliklerinin kusurlu davranışları ile anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere zarar vermeleri halinde, tazminine ilişkin uyuşmazlıklar Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, üst daireden sızan sular sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yargı yolu nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, sigortalı aracın 04/01/2015 tarihinde davalıya ait kapalı pazaryerinde park halinde iken çatının çökmesi nedeni ile hasar gördüğünü, sigortalıya 18/03/2015 tarihinde 29.845.00.-TL ödendiğini, bina malikinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 29.845.00.-TL nin 18/03/2015 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mahkemenin görevli olmadığını, olay yerinin otopark olmadığını, araç sahibinin aracı izinsiz olarak pazaryerine bıraktığını belirterek davanın reddini istemiştir ....

İnceleme konusu karar, bina sahibi davalı idarenin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Hüküm Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uygun olarak verilmiştir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı ve tazminat taleplerini taşınmaz malikinin sorumluluğuna(TMK 730), komşuluk hukukuna(TMK 737) ve bina malikinin sorumluluğuna(TBK 69) dayandırdırdıklarını vurguladıklarını , .davanın süregelen zarar tarihinde malik olan kişilere yöneltildiğini , davada sebeplerin yarışmasının söz konusu olduğunu , taleplerinin tümden yok sayıldığını , davacıların durumun aciliyeti ile, delil tespitinde inşaat şirketini taraf gösterdiklerini , o aşamada taşınmaz maliklerinin kim olduğunu anlayacak, tapu müdürlüğüne başvuracak ve tespit edecek imkanları bulunmadığını , toprak analizini içeren bilirkişi raporu sonrasında, maddi tazminata hükmetmeye elverişli, parasal değer hesabına ilişkin ek rapor alınması taleplerinin reddedilerek dosya karara çıkarıldığını , istinaf talebinin kabulü halinde, maddi zararının belirlenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini , binanın kanalizasyonunu...

Somut olayda, sigortalı işyerinde oluşan su basması hasarı sebebiyle meydana gelen zarar sigortacı tarafından sigortalıya ödenmiş olup ödenen tazminatın dava dışı sigortalı işyerinin maliki davalıdan’dan bina malikinin sorumluluğu gereğince tahsili talep edilmiştir. Kira sözleşmesine dayanılmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bina malikinin sorumluluğu ilişkisinden doğduğuna göre; davaya bakma görevi Ticaret mahkemesindedir. Bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluyla açılan davanın da Ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 4....

BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....

İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;T3'nin dava konusu olayla ilgisi bulunmadığını kusurunun da bulunmadığının dosyaya sunulan raporlarla belirlendiğini, düşmenin ortak alan olarak adlandırılan bir alanda meydana geldiğini, olayın meydana geldiği yerin imar planında kamusal yolda kaldığını, bahsi geçen şirketlerin ayrı tüzel kişiliği, yönetim ve temsil organlarının bulunduğunu, kendi kusuru ve dikkatsizliği sonucunda düşüp yaralanan davacının davalı l firmadan tazminat talep etmesi hukuken mümkün olmadığından bahisle davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taşınmaz malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür....