"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, vekil edenlerinin dava konusu 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazda paydaş olmasına rağmen davalı tarafından 3 katlı ev yapmak suretiyle kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin 03.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, müvekkillerinin paylarına vak’i tecavüzün men’i ve binanın kal’i talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2014/6880 Esas, 2014/12548 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
vekili tarafından, davalı- karşı davacılar ..., ... aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı- karşı davacılar , ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen davada- davacı ..., ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davası ve karşı davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT ŞERHİNİN DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 4 parsel sayılı 454 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına, beyanlar hanesinde; "(A) harfi ile gösterilen kargir evin ..., (B) harfi ile gösterilen kargir evin ...’e ait olduğu" şerhi verilmek suretiyle tespit ve tescil edilmiş, sonrasında kayden ... mirasçıları adına intikal etmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde (B) harfi ile gösterilen evin 2 katlı olduğu ve 2. katın da kendisine ait olduğu iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır....
Köyü, 101 ada 8 parsel numaralı 7053,48 m2 yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçları ve binaların sahibi ve taşınmazın fiilen kendi kullanımında olmasına rağmen davalı ...’ın zilyetliğinde gösterildiğini belirterek, fiili kullanım durumunun hatalı yazıldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ve düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 8 nolu parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile, beyanlar hanesine “Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları, ahşap bina ve ahırlar 1965 doğumlu ... oğlu ...’in kullanımında olup halen kendisine aittir” şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuşu ise de; açılan dava 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescil ile tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin silinmesi ve el atmanın önlenmesi davasıdır. Bu davalarda husumet, tapu maliki ile birlikte beyanlar hanesindeki kullanımı bulunduğu belirtilen kişilere yöneltilmelidir. Yargılama sırasında dava konusu 606 sayılı parselin tapu kütüğü kapatılarak 801, 802 ve 803 parsel olarak ifraz edildiğinin anlaşılması nedeniyle davalılar hazine ve ...'un yanında ifrazdan sonra oluşan 802 ve 803 sayılı parsellerde yararına kullanım şerhi bulunan kişilere de husumetin yöneltilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle husumetin yaygınlaştırılması gerekirken bu yön gözden kaçırılarak uyuşmazlığın esastan çözümü yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişinin rapor ve krokisi dikkate alınarak Hazine adına kayıtlı ve davacının muhdesat sahibi olduğu 116 ada 2 parselin yüzölçümü 2693,68 metrekare olarak düzeltilerek bu şekilde parselin ve tapu kaydının beyanlar hanesine kayıt ve tesciline, davalı ...'ün muhdesat sahibi olduğu 116 ada 3 parselin ise yüzölçümünün 3717,80 metrekare olarak düzeltilerek bu şekilde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosu sonucu oluşan beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış, dava ve temyize konu taşınmazın 116 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıt örneğinden çekişmeli 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/565 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemede ise ... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/565 Esas sayılı dosyasında ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/09/2004 ... ve 2004/4438-9344 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Zekeriyaköy 1015 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine haksız olarak konulan orman şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın, tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin kaldırılmasına, böylece müdahalenin menine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez Hazine kararın düzeltilmesini istemektedir. Dava, tapu kaydındaki şerhin iptali nitelğindedir....
Hükmü, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı-davacı ... vekilinin tüm; davacılar-davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya yalnızca bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlaşılmalıdır. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 1816 ada 6 parsel sayılı 1.950.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması nedeniyle davacı Hazine adına tespit edilmiş üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu ...'ya ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde, dava konusu taşınmazın orman köyü sınırları içinde olmadığından 2924 sayılı yasa hükümlerine tabi olmadığı iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali için dava açmıştır....
