Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; dava konusu 1537 ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz bahçe olarak ... yıldan beri kimlik bilgilerine ulaşılamayan ...'ın fiili kullanımındadır" şerhinin kaldırılarak, "iş bu taşınmaz bahçe olarak ... yıldan beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... oğlu ...'ın fiili kullanımında olduğu belirtilerek beyanlar hanesinde geçen "iş bu taşınmaz bahçe olarak ... yıldan beri kimlik bilgilerine ulaşılamayan Yüksel Yeşilbaşın fiili kullanımındadır" şerhinin kaldırılarak "iş bu taşınmaz bahçe olarak ... yıldan beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş ise de; çekişmeli taşınmaz 6292 sayılı Yasa uyarınca, dava tarihinden önceki bir tarihte (....01.2014 tarihinde) satılarak ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiştir....
Köyü 74 parsel sayılı 8.220 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 80 yazım numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tarla niteliği ile ... adına tesbit ve tescil edilmiş, daha sonra 101 ada 62, 63 ve 64 sayılı parsellere ayrılmıştır. 101 ada 62 ve 64 parsel sayılı sırasıyla 1.165,92 m2 ve 1.673,66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tapuda kayıtlıdır. 101 ada 64 sayılı parselin beyanlar hanesine "30.1.1986 tarihinde TEK lehine 252,39 m2'lik alanda daimi irtifak hakkı" şerhi konulmuştur. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli 101 ada 62 ve 64 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kayıtlarının iptali, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalıların elatmalarının önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır....
Davacı dayandığı noterde ve adi şekilde düzenlenmiş satış sözleşmeleri ile muhdesatın kendisine satıldığı bu muhdesatı yıkarak yerine 3 katlı dava konusu binayı yaptığını ileri sürmektedir. Gerçektende taşınmaz üzerinde beyanlar hanesinde sözü edilen ve kadastro tespit tutanağından da anlaşılan ahşap bina davacının yaptığı 3 katlı bina vardır. Bu durumda tapunun beyanlar hanesindeki kaydın dayanağının kalmadığı açıktır. Diğer bir anlatımla 2613 sayılı yasanın 22.maddesine göre tahdit ve tespiti yapılan taşınmazın üzerindeki bina yıkılarak hukuki varlığını yitirmiştir. Artık taşınmaz üzerinde beyan kaydına konu muhdesat değil bir başka muhdesat vardır....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken 1996 yılında 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve yargılama sırasında niteliğinin orman olarak düzeltildiği gerekçesiyle nitelik değişikliğine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına, beyanlar hanesindeki 2/B ve zilyetlik şerhinin kaldırılmasına, davalı gerçek kişinin el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARŞI D.DAHİLİ DVL SEYİT AHMET KAYYIM MAL MÜDÜRLÜĞÜ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava ise; temliken tescil olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece; kabul beyanı gözetilerek elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteği atiye bırakıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, feragat beyanı nedeniyle temliken tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm karşı davacı tarafından muhdesat bedelinin tazminine hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı İdare, 347 ada, 73 parsel sayılı taşınmazın cami vasfı ile vakıf adına kayıtlı olduğunu, davalının cami bahçesini otopark olarak kullandığını, haksız işgalin sona erdirilmesi için keşide edilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, 1100.-TL. ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden ecrimisil miktarı bakımından ve dava konusu taşınmazın 54 parsel olduğu bildirilerek dava ıslah edilmiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava, kadastro tespitinden sonra meydana getirilen muhdesat için mülkiyet hakkına dayalı olarak hükmen oluşturulan tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (14). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile beyanlar hanesine "bu taşınmaz ve üzerindeki meyve bahçesi ... kullanımındadır." şerhinin düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ..... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı davalı ... lehine konulan kamulaştırma şerhinin de silinmesini istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. maddesinin kamu düzenine ilişkin olması karşısında, ormanlar üzerine herhangi bir şerh konulamayacağı halde mahkemece beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhinin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü lehine konulan kamulaştırma şerhinin de silinmesini istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. maddesinin kamu düzenine ilişkin olması karşısında, ormanlar üzerine herhangi bir şerh konulamayacağı halde mahkemece beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhinin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1. bendinden sonra gelmek üzere, “tapu kaydının beyanlar hanesinde davalı kurum lehine konulan kamulaştırma şerhinin silinmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/03/2015 günü oybirliği ile karar verildi....
