ye ait taşınmazın senetle devrinin mümkün olmadığı, devir senedinin kullanıcıyı belirlemede hukuki değerinin bulunmadığı şeklinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla, güncelleme çalışmalarından önceki şerh sahibi davacının açtığı davanın kabulü ile beyanlar hanesine, taşınmazın davacı kullanımında bulunduğuna dair şerh verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 875 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... lehine olan zilyetlik şerhinin iptali ile kullanıcı olarak davacı ...'un isminin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile, beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın zilyetlik kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın zilyetlik tespitine itiraza ilişkin olup malvarlığı haklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çekişmesiz yargıya tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, kullanım kadastrosu nedeniyle Hazine adına tespit ve tescili yapılan dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemi ile açılmıştır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/02/2010 tarihinde verilen dilekçeyle beyanlar hanesindeki kaydın terkini, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yapılan duruşma sonunda şerhin terkini ve elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen 23/01/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
a ait ve fiilen bu kişinin kullanımındadır," şerhinin ve "taşınmazın edinme sütünunda yer alan ... isimlerinin ... olarak düzeltilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 28/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahallesinde bulunan 484 parsel sayılı taşınmazın tapuda kendi adına kayıtlı olduğunu, ancak, beyanlar hanesinde “eylemli orman haline dönüşmüştür.” şerhinin bulunduğunu, taşınmazın eylemli orman olmadığını ve bahçe vasfında olduğunu, ayrıca, dava konusu taşınmaz hakkında .... Yönetimi tarafından kadastro mahkemesinde açılan davanın 2011/3 - 73 karar sayılı ilâmla reddedildiğini ileri sürerek, beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin silinmesini istemiştir. Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosya asliye hukuk mahkemesine gelmiş ve mahkemece, davanın kabulü ile; ..... İlçesi, .... Mahallesi 484 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan, “tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür” şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin iptali istemine ilişkindir....
Davacı Hazine, taşınmazın 2/B'lik alanda kaldığını, davalıların ağaç dikerek ve bina yaparak taşınmazı fuzuli işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmış; bu dava, taşınmaza tutanak düzenlenince görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine devredilmiş, tutanak ile birleştirilmiş, müdahil ... ve arkadaşları, taşınmazın kendi kullanımlarında olduğu ve üzerindeki fındık ağaçlarının da kendilerine ait olduğu iddiası ile dava açmışlardır. yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davacı Hazine ve müdahil ...'in davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile tesbit gibi Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin aynen bırakılmasına, beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine “taşınmazın ve üzerindeki fındık ağaçlarının 1998 yılından beri Hasan evlatları ..., ..., ..., ... ve ...'...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 227 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile, "Taşınmazın jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarihli raporun 8. sayfasında krokide (A) harfi ile gösterilen yol dahil 334,13 metrekarelik kısmın davalı ..., krokide (B) harfi ile gösterilen 605,31 metrekarelik kısmın davacıların zilyetliğinde olduğu" şerhinin tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 36176 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, karşı dava ile temliken tescil veya muhdesat bedelinin tazmini isteklerinde bulunmuşlardır. Asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “bedel ödenmeksizin elatmanın önlenmesi, yıkımn ve belirlenen ecrimisile karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen ikinci karar Dairece karşı dava yönünden davacı yararına nisbi avukatlık parasına hükmedilmesi gerekçesiyle bu yöne hasren bozulmuş, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi, kâl, tapu sicilinin beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekilleri ve bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
