Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.1 maddesinde işin adının ...yolunun muhtelif kesimlerine temel malzemesi, asfalt mıcır temini, yol boyuna teslimi ve figüresi yapım işi” olduğu belirtilmiş, iş kalemi no su “15.122/K ile 15.113/ K olarak açıklanmıştır. Aynı sözleşmenin 28.maddesinde de “sözleşmede bulunmayan işlere ait birim fiyat tespiti” yöntemi gösterilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilâf 15.122/K ile 15.113/ K olarak açıklanan imalât kalemlerinin yapımı sırasında nakliyenin birim fiyata dahil olup olmadığı konusundadır....
Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıl dışında süreklilik arzettiği hallerde de tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir. .Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının tarım bağ-kur tescil kaydının bulunmadığı, davacının teslim ettiği ürünlerden sadece 1997 yılına ait ürün tevkifatının 20/05/1998 tarihinde Kurum hesabına yatırılmış olduğu, başkaca prim kesintisi ya da ürün teslimi bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dilekçesinde ilgili dönem yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilebileceği beyan edildiğinden, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davacı tarafından dosyaya sunulan yasal defter ve belgelerin davalı idareye gönderilmesi sonucunda tanzim edilen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacının faturalarını kayıtlarına yansıttığı … Elektrik Malzemeleri İnşaat Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerden düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ancak bu faturalara konu indirimlerin reddi üzerine 2016 yılında ödenmesi gereken bir vergi çıkmadığı belirtildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının poliçe teminat kapsamının, sigorta poliçesinde de belirtildiği gibi "Kazaen vefat, kazaen maluliyet, kaza sonucu tedavi masrafları"nı kapsadığını, poliçede iş gücü kaybı teminatı ve gündelik hastane tazminatı bulunmadığını, davacıya ait belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, gerekli belgelerin teslimi ile tazminat talebinin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, TTK hükümleri ve diğer mevzuatlara uygun olması ve poliçe teminat kapsamı çerçevesinde olması halinde ödeme yapacaklarını beyan ederek, poliçe teminat kapsamından uzak taleplerin ve gerekli belgelerin müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 47.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/868 Esas KARAR NO : 2023/75 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... marka,... tipli, .... model ,... şasi no'lu, ... motor no'lu iş makinesini (ekskavatör) 21.10.2020 tarih ve ... seri no, 10.000,00 TL bedelli fatura ile davalı ...'ten satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkilimiz nezdinde olup makine müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibidir ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, dava konusu iş makinesinin müvekkilimize aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmadığını, iş bu iş makinesinin ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/528 Esas KARAR NO:2022/727 DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ:05/07/2022 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura bilgileri bulunan --- satın aldığını, satın alınan iş bu iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren-----raporunu dosyaya sunduğunu, iş makinesinin anahtarları ve kendisinin müvekkilinin nezdinde olup makinin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, iş makinesinin müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, iş makinesinin hale ticaret sicil kaydı olmadığını, bu nedenle ---tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduklarını...
Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, bir-iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arz ettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir. Somut olayda, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden 1999 yılı 5. ayda prim kesintisi yapıldığı, kesintinin 1999 yılı 6. ayda Kuruma intikal ettiği ve 2000, 2001, 2002 yıllarında ürün teslimi bulunduğu halde 01/01/2000-31/12/2002 tarihleri arasındaki talebin reddine ve 2002 yılından sonra prim kesintisi veya ürün teslimi bulunup bulunmadığı araştırılmadan diğer dönemler yönündeki talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 17.02.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken beş adet bağımsız bölümden bir adedinin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, 1 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, davacıya teslimi gereken beş adet bağımsız bölümün davacının bilgisi ve talimatı doğrultusunda dava dışı üçüncü kişilere tapuda devredilerek tesliminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı, dava konusu taşınmaz 40 yıl önce üçüncü kişiden satın alınırken bedelini kendisinin ödediğini, murisin hakkın sahibine teslimi amaçlı devir yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalının savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2014 Salı günü saat:09.39'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
- K A R A R - Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen bonoların mal teslimi olmadığından bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
