D)-İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece verilen kesin süre içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilemediğini, dosyanın kesinleşmesinden önce tespit edilen kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiği, kamulaştırma işleminin mahiyeti ve amaçlanan neticenin gerçekleşmiş olması dikkate alınarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasıdır. İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/299 KARAR NO : 2022/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/265 Esas - 2021/562 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi, 159 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/160 KARAR NO : 2022/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 NUMARASI : 2018/264 E-2019/55 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2019 tarih, 2018/264 Esas ve 2019/55 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: A)-İDDİA:Davacı vekili ibraz etmiş olduğu 21/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; yapımı devam eden Torbalı-Bayındır-Ödemiş-Kiraz yolu nedeniyle kamulaştırılması gerekli taşınmazlar hakkında kamulaştırma işlemine başlama kararının alındığını, Pınarlı Mahallesi 3832 ve 3834 parseller hakkında kamulaştırma kararı verildiğini, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idareleri adına tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesini...

"İçtihat Metni" TARİHİ : 12/11/2014 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı T.. R.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı T.. R.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir....

T.. payına düşen kamulaştırma bedeline 13/08/2010 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının ilk paragrafının çıkarılmasına, yerine (Davalılar A.. S.., E.. S.., S.. S.., B.. T.., D.. E.., E.. S..,İ.. S.., E.. S.. Ve G.. O..'ın paylarının 23/03/2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre kamulaştırma bedelinin 265651,00 TL olduğunun tespitine), b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; Dava konusu taşınmazda davalılar A.. S.., E.. S.., S.. S.., B.. T.., D.. E.., E.. S..,İ.. S.., E.. S.. Ve G.. O..'ın paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline, diğer davalılar A.. E..,F.. S.. ve Nagihan Ayanoğu'nun payları davacı idare adına tescil edildi ise bu tescil işleminin iptali ile yeniden adlarına tesciline), c) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak;(İlk mahkeme kararı ile davalılar A.. E.. ve Nagihan Ayanoğu'na 20.427,00-TL'şer; F.. S..'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2123 KARAR NO : 2021/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARACABEY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2017/828 ESAS, 2019/86 KARAR DAVA KONUSU : None KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2123- 2021/647 T. C. B U R S A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2123 KARAR NO : 2021/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2017/828 Esas, 2019/86 Karar DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. Tuçe Helin Gürbüz Güleç - (e tebliğ) DAVALI : Salih Belgi - VEKİLİ : Av....

"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2011/492-2014/689 Dava dilekçesinde, taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 404 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma ile ilgili olarak davalı idarece bankaya yatırılan 357.110,00 TL çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davacılar ya da murislerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2468 KARAR NO : 2021/1243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2016/429 Esas - 2019/386 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 920 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısma takdir edilen bedelin artırılarak ipotek bedelinin ve ecrimisil tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1470 KARAR NO : 2022/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/284 KARAR NO : 2021/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEŞAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/64 ESAS 2020/60 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Keşan İlçesi, İzzetiye Mahallesi 1051 parsel sayılı, davalının maliki olduğu taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, takdir edilen bedel üzerinden davalı ile anlaşma sağlanmaya çalışılmışsa da bunun mümkün olmadığını belirterek kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....