Taraflar arasında 22.08.2011 tarihli İzmir Emniyet Müdürlüğü Çankaya Hizmet Binası Restorasyonunun yapılması konusunda sözleşme imzalanmış olup davacı; personel bildiriminin geç yapıldığından bahisle kesilen haksız ceza kesintisinin iadesini, birim fiyatların sözleşmeye aykırı uygulanması nedeni ile ödenmesi gereken miktarın tahsilini, geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmadığından bahisle haksız olarak kesilen cezanın iadesini, hakedişlerin geç ödenmesi nedeni ile faiz alacağının ve hakedişlerin geç ödenmesinden kaynaklı maliyet artışının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; bir kök, iki ek rapor alınmıştır. Alınan raporlarda, incelemenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Sözleşmenin Ekleri" başlıklı 8. maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki değildir....

İnşaat sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarda davacının avans faizi oranında faiz talep edebilecek iken, bunu istemeyip de yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle kendi ihmalinden faydalanamayacağı için ödenen ilk bedelin avans faizi oranında faizi hesaplanarak alacaktan düşülmesi de gereklidir. Bu nedenle mahkemece yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak değerlendirme yapılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkeme kararının bu açıklanan ilkeler doğrultusunda bozulması gerekirken davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulması bu defa yapılan incelemede yerinde görülmediğinden karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2018/357 2019/101 DAVA KONUSU : Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Anamur 3....

Mahkemesi Davacı, 01/02/2008-20/07/2010 tarihleri arasındaki döneme ait emekli aylıklarının geç ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden dolayı faiz alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşuluyla şimdilik 1.000.00 TL tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Rektörlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsili davasına dair Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2008 günlü ve 2008/206-2008/288 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.03.2009 günlü ve 2009/931-2819 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı yaşlılık aylığının geç ödenmesinden dolayı birikmiş faiz alacağının kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Üniv.Rektörlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsili davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2007 günlü ve 2006/316-2007/271 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 18.03.2008 günlü ve 2007/12200-2008/3185 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden dolayı fazlaya dair haklarını saklı tutarak hak kazanılan tarih ile ödeme tarihleri arasındaki işlemiş faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu madde kapsamında değerlendirilebilecek kapitale dönüşen faiz alacağı, bir paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12- 163 Esas, 2004/184 Karar) Somut olayda; yapılan yargılama neticesinde faiz alacağının mahkemece belirleneceği ve henüz faiz alacağının kabulüne ilişkin bir hüküm tesis edilmediği, Türk Borçlar Kanunu’nun 121/3. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “faize faiz yürütme yasağı” olarak da bilinen, kamu düzeni ile ilgili olması sebebiyle mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, temerrüt faizine ayrıcı temerrüt faizi yürütülemeyeceği, faiz alacağına işlemiş faiz eklemek suretiyle faizi ile birlikte tahsili talebinin temerrüt faizine faiz istemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca...