Davacı ayıp nedeniyle bedelden indirim yapılmasını istemiş, mahkemece alınan 30.11.2012 tarihli raporda, imalat hatası sebebiyle 5.000 Euro indirim yapılması gerektiği bildirildiği halde sonraki alınan ek rapordaki hukuki değerlendirmenin mahkeme hakimini bağlayıcı yönü bulunmamaktadır. Hukuki niteleme ve değerlendirme hakime aittir. Mahkemece araçtaki değer kaybının 5.000 Euro olduğu gözetilerek bedelden indirim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
edip, beyanlarını imzaladığı, mahkemece de terditli taleplerinden ikincisi olan bedelden indirim talebiyle ilgili karar vererek 107.564,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verildiği, verilen kararı davalı avukatının istinaf ettiği görülmüştür....
DAVA : Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin Bursa 20 Noterliğince düzenlenen 19/3/2021 tarih 9712 Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı Davalı ...'...
indirim yapılarak düşük değere hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
TBK'nın 475/1-2.bendinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkına sahiptir. Bedelden indirim isteme seçimlik hakkının kullanılabilmesi için ayıbın eserin reddini gerektirecek derecede ağır olmaması, ayıp oranında eserin değerinde azalma olması şarttır. Bedelden indirim isteme hakkı seçimlik ve yenilik doğuran bir hak olduğundan tek taraflı irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla sonuçlarını doğurur. Bu kapsamda davalı tarafça .... yev....
Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmaza değer biçilmiş ise de; dava konusu taşınmaz kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan emsal imar parseli olduğu halde, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulduğu halde emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden yine, düzenleme ortaklık payı düşülmeden karar verilmesi, 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli, 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı, dava konusu abonenin kayıtlı olduğu taşınmazı 23.6.2000 tarihinde tahliye ettiğini, bu tarihten sonra kullanılan bedelden sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazı 23.6.2000 tarihinde tahliye ettiği, istenilen bedelin 24.12.2001-20.1.2005 tarihlerinde tüketilen elektrik bedeli olduğu, uzunca bir süre kullanılıp bedeli ödenmeyen elektriğin kesilmeyip kullanılmasına izin veren davacının %95 kusurlu olduğu, bu nedenle istenilen bedelden %95 indirim yapılması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi yapılmış olup, kiracı olan davalı taşınmazı tahliye edip ayrılmasına rağmen sözleşmeyi iptal ettirmemiştir. Davacı, abone sözleşmesine dayanarak tüketilen elektrik bedelinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan harcamalardan, tahliye ettiği halde abonesini iptal ettirmeyen davalı abone sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki bedelden indirim davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.561,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Dairemizin 28.09.2005 tarihli bozma ilâmı usule ilişkin olup, bilirkişi raporunun bozmadan sonra alınması nedeniyle davanın ıslahı mümkün ise de, bilirkişi kurulunun ek raporlarında belirlenen bedelden indirim miktarı dikkate alınarak davanın sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.12.2008...
“demek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi verildiği mahkemece kabul edilmesine rağmen karar gerekçesinde “..her ne kadar daha önceki rapordaki %7'lik ayıp nedeniyle bedelden indirilmesi gereken miktar ile son rapordaki %3 oranında bedelden indirim yapılması gerektiğine ilişkin farklı ise de bedelden indirim yapılması ve orana ilişkin bilirkişi görüşünün gerekçelerinin açıklandığı, bu raporun davalı tarafa 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği,dosyada davalının bu rapora itirazına ilişkin herhangi bir beyanını bulunmadığı anlaşılmakla...” denmek suretiyle itirazın bulunmadığının kabul edildiği ve buna göre hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak 05.06.2015 tarihli ve e-imzalı bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin bir örneğini sunduğu anlaşılmaktadır....
