Ancak; Düzenleme ortaklık payı; emsal imar parseli olup da, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olduğunda, dava konusu taşınmazın emsal ile karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden yapılması gereken bir indirim olup, bu indirim dava konusu taşınmazın imar parseli haline getirildiğinde uğrayacağı yüzölçüm kaybına eşit olmalıdır. Somut emsalin imar parseli haline gelirken uğramış olduğu kayıp miktarının, dava konusu taşınmazın bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı için yapılacak indirimde oran olarak bir etkisi yoktur. Bu sebeple dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı Belediye Başkanlığından sorulup tespit edilerek belirlenen bedelden bu oranda indirim yapılması gerekirken, emsalin imar parseli haline gelirken uğradığı kayıp oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir....
Davalı kurumun müterafik kusuru nedeniyle, davacının sorumlu olduğu bedelden, en fazla % 50 oranında indirim yapılması gerektiği kuşkusuz olup; mahkemece; davalının kusuru nedeniyle % 70 oranıda indirim yapılması doğru olmamıştır. Hâl böyle olunca, mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda, tüketim bedelinden, davalının da müterafik kusuru nedeniyle TBK'nun 114/2. maddesi delaletiyle 52. maddesi uyarınca uygun bir oranda indirim yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; rehnin satışa konu taşınmazın kalan bedeli için verildiği konusunda uyuşmazlık olmayıp, taşınmazın su baskınına maruz kaldığı anlaşılmakta ise de bu aşamada bedelden indirim talebinin yerinde kullanılıp kullanılmadığı,bedelden indirim gerekiyor ise ne miktar olacağı hususları belirsiz durumdadır.Su baskının sebebi hususunda bir tesbit raporu alınmış ise de yergılama sırasında davalının savunmalarının da değerlendirileceği tabiidir.İnşaat aşamasında taşkını engellemek için su kuyusu yapıldığı ,su baskını riskinin satım sırasında mevcut olup olmadığı yapılacak yargılama sonunda belirlenecek olup ,peşinattan arta kalan miktar kadar bir indirim gerekip gerekmediği de belirsizdir.İhtiyati tedbir isteyen tarafça sunulan delillerin,yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davanın esası itibariyle yaklaşık düzeyde ispatın sağlanmadığının kabulü gerekmektedir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir istemin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir...
Somut olayda iş sahibinin bedelden indirim davası kabul edilerek 4.600,00 TL'ye hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. İş sahibi eldeki davada takas talebinde bulunmakla birlikte davacı yüklenicinin sözleşme dışı işler bedeli olarak talep ettiği 3.187,00 TL'ye karşı çıkmış, davanın reddini savunmuştur. Bu durumda eldeki dava yönünden deliller toplanarak davacının sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı, yapmış ise bedeli bilirkişi incelemesi ile belirlenmeden ve kesinleşen iş sahibi alacağından mahsup edilecek miktar hüküm fıkrasında zikredilmeden eksik inceleme sonucu uyuşmazlığı ortada bırakacak şekilde takas talebi nedeni ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum....
indirim talep ettiği halde mahkemece nesafet farkı yerine yeniden yapım bedeline hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, bilirkişiden alınan raporda belirtilen bedelden hak ve nesafete uygun indirim yapılarak kira bedelinin aylık brüt 900 TL olarak tespitine karar verilmiş ise de karara esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
Mahkemece, bilirkişiden alınan raporda belirtilen bedelden hak ve nesafete uygun indirim yapılarak kira bedelinin aylık 900 TL olarak tespitine karar verilmiş ise de karara esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
Buna göre imâl edilen eser, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği şekilde ayıplı ise sözleşmeden dönerek eseri reddedebilir, ayıp eserin reddini gerektirmeyecek derecede ise bedelden indirim ya da onarımını isteme hakkına sahiptir. Davacı yüklenici eldeki davada ödemiş olduğu iş bedelinin iadesini istemekle sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Ancak iş sahibinin Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde sayılan seçimlik haklarından hangisini kullanabileceği alınacak bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre saptanması gerekir....
Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahkememizce, dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle ayıp oranında bedelden indirim yapılması gereken alacak tutarının hesaplanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İ.T.Ü ' de görevli Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi 05/05/2024 tarihli raporunda, nispi metod yöntemine göre ayıp nedeniyle bedelden indirim istenebilecek tutarın 7.900.00 TL olduğunu hesaplamıştır. Yargıtay 13....
