Yapılan incelemede; Bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazlar dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan ve fiilen imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup, bu parsellerden imar uygulaması sırasında % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi gerektiği gözetilmeden % 40 oranında indirim yapılması yönünden bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.09.2011 gün ve 2011/8402-13597 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1)Taşınmazın sit alanına alınması ve çıkarılmasının idarenin tasarrufuna bağlı olduğu gözetildiğinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa olarak tespit edilen değerinde indirim yapılmayarak bulunan karşılığına hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden taşınmaz SİT alanında kaldığı gerekçesiyle indirim yapılarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmaz ile içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik incelemeyle dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle...
Ancak; 1)Taşınmazın sit alanına alınması ve çıkarılmasının idarenin tasarrufuna bağlı olduğu gözetildiğinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa olarak tespit edilen değerinde indirim yapılmayarak bulunan karşılığına hükmedilmesi gerekirken bu bedelden taşınmazın SİT alanında kaldığı gerekçesiyle %5 oranında indirim yapılarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmaz ile içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik incelemeyle dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek...
Hukuk Dairesi tarafından mahkememiz kararının kaldırıldığı, kaldırma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde davacı vekiline sözleşmeden dönme mi yoksa ayıp oranında bedelden indirim mi talep ettiğinin sorulduğu, davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli dilekçe ile, "ayıp nedeniyle bedelde indirim talebinde bulunduklarını " beyan ettiği, bunun üzerine daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye dosyanın tevdii ile eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı hususunda ve bedel indirimi gerekecekse nisbi metoda göre değerlendirme yapması hususunda ek rapor talep edildiği, bilirkişinin hazırladığı ek raporda; yapılmış olan imalatların kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olmadığı, sökülüp kaldırılması sonucunda sıva ve boya tamiratı gerektirecek hasarlar oluşacağı, ancak aşırı zarar doğurmayacağı yönünde görüş bildirdiği, ayrıca nisbi metoda göre bedelde indirim miktarını hesapladığı, hazırlanan ek raporun mahkememizce de hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu...
Bu bilgiler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar gerekçeli kararda dava dilekçesinin içeriği gözetilerek davacı iş sahibinin davayı açmakta asıl amacının bedelden indirim yapılmasını sağlamak olduğu gerekçesiyle dosyaya aldırılan son bilirkişi raporunda nispi oran yöntemiyle yapılan hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; dava dilekçesinin içeriğinden davacının bedelden indirim yönünde seçimlik hakkını kullandığı hususu tespit edilememiştir. Dava dilekçesinde eserdeki ayıplar nedeniyle zararların tahsili istenmiş olup; hakimin, davayı aydınlatma yükümlülüğü gereğince davacının talebini açıklattırması gerekirken davacının yerine geçerek bedelden indirim yönünde seçimlik hakkını kullandığının kabulü doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkemece Gaziantep 2....
Dosya içerisinde bulunan 03/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun, Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye esas düzenlemelerine teknik olarak uygun olduğu, dosya kapsamında dava konusu taşınmaz ve emsale ilişkin kayıtların toplandığı, bilirkişi raporunun, dava konusu taşınmazın niteliğine uygun olarak düzenlendiğinin görüldüğü, alınan emsalin uygun olduğu, gelen müzekkere cevaplarına göre, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle kadastro parseli, emsal alınan taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olduğu, dolayısıyla, bilirkişi raporunda %40 oranında DOP kesintisi yapılmasının ve taşınmazın sit alanına alınması ve çıkarılmasının idarenin tasarrufuna bağlı olduğu gözetildiğinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1- g maddesi uyarınca arsa olarak tespit edilen değerinde indirim yapılmayarak bulunan karşılığına hükmedilmesi gerektiği, bu bedelden, taşınmaz SİT alanında kaldığı gerekçesiyle indirim yapılmadan değer biçen (Yargıtay...
Davacı vekili, mahkemece belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini zira müvekkilinin taşınmazının değerinin yüksek olduğunu, değeri düşük olan ve benzer şikayetler olan taşınmazda indirim bedelini daha yüksek belirlendiğini bu nedenle de belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
Sayılı ilamında da belirtildiği şekilde nispi metoda göre rapor alınmış araçta gizli ayıbın bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, araçta bulunan ayıpların gizli ayıp olduğu tespit edilmiş ve alınan rapor gereğince araç bedelinde indirime dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 7.814,70 TL ayıp oranında bedelden indirim miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne, ayıp oranında bedelden indirim tutarı olarak davacının hak kazandığı 108.169,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu toplam tutarın 20.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, bakiye tutarına ise ıslah tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar davalı Carhan Otomotiv İnş.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu aracın Bakırköy 4. Noterliğinin 12/08/2016 tarih ve 12080 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davaya konu aracın 320.000,00 TL bedelle davalı şirket tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, davacıya araçtaki bütün ayıpların bildirildiğini ve davacının ekspertiz incelemesi yaptırarak aracı satın aldığını ileri sürmüştür. TBK'nun 222....
