Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalısının %30 oranında kusurlu hareketi sebebiyle zararın oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ödenen bedelden %30 oranında indirim yapılarak hesaplanan 6.809,60 TL'nin 01/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 495,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı imalâtın ayıplı yapıldığını, bedelden indirim gerektiğini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında sondaj işi yapımı konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak davalı kuyunun kusurlu yapıldığını savunduğuna göre kusur olup olmadığının saptanması için konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınmalıdır (HUMK.275 md.). Oysa mahkemece mali müşavirden rapor alınmakla yetinilmiştir. Bilirkişinin konunun uzmanı olmadığı ortadadır. O halde yapılması gereken iş sondaj konusunda uzman bilirkişi ile mahallinde inceleme yapılmalı, davalı savunması üzerinde durulmalı, kuyudaki varsa ayıplı imalât saptanmalı, bedeli toplam iş bedelinden indirilerek ve pompaya ait boru söküp takma işlemlerinin bedelinin de sözleşmeye dahil olup olmadığı da araştırılarak dahil olmadığı anlaşıldığında yapıldığı tarihteki değeri bilirkişiye hesaplattırılıp hüküm altına alınmalıdır (BK.366 md.)....
Mahkemece, satış konusu mallarla ilgili ayıp olarak ileri sürülen garanti belgesi ve yasal belgelerin, bulunmadığı iddiası aktin feshini gerektirecek ayıp sayılmayacağı gibi muhik sebep sayılarak bedelden indirim yapılmasının doğru olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Garanti Belgesi Düzenleme Zorunluluğu" başlıklı 5. maddesi; "imalatçı-üretici veya ithalatçı firmalar, imal veya ithal ettikleri, ekli listede yer alan mallar için; Bakanlığa başvurarak garanti belgelerini onaylatmak ve tüketicilere verilecek garanti belgesi düzenlemek zorundadırlar. Bu yönetmelik hükümlerine göre hazırlanacak garanti belgesinin tasdik edilerek tüketiciye verilmesini temin etmekle satıcı, bayii, acente ya da temsilcilikler yükümlü ve sorumludurlar..” hükmünü içermektedir....
asıl alacak olmak üzere toplam 1.389 TL. den sorumlu olduğu belirtilerek itirazın bu miktar üzerinden iptaline, alacağın yargılama sonucunda belirlenmiş olmasına göre likit sayılamayacağından icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının süresinde bedeli ödenmeyen elektriği kesmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olarak kabul edilmesi suretiyle ödemekle zorunlu olduğu bedelden %50 oranında indirim yapılması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Elektrik abonesi olan davalının kullandığı elektrik bedelinin hesaplanabilir (likit) olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesi isabetsizdir....
Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden imar düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeksizin % 40 oranında indirim yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden İmar Düzenleme Ortaklık Payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeksizin % 40 oranında indirim yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bir bölgede bulunan ve imar parseli niteliğinde olan emsalden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, 2-Taşınmazın, kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik şekline göre bu kısımda değer azalışı olduğundan, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile değer eksilmesinden kaynaklı bedel eklenmeden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı ve ileride yapılacak bir imar uygulaması sonucunda da İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca % 40 oranına kadar Düzenleme Ortaklık Payı alınacağı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bölgeden emsal alınan taşınmazlardan % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle resen bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebeple davalının sözleşmenin 16.3. maddesi hükmü uyarınca bedelden indirim yaparak kira bedeli ödemesinde somut olay açısından yasaya aykırılık yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak tespit edilen bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden, taşınmazın SİT alanında kaldığı gerekçesiyle % 10 indirim yapılarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
