Ancak bilirkişilerce belirlenen 1100 TL kira bedelinden kiracının uzun süreden beri oturduğu eski kiracı olduğu nazara alınarak TBK 51,52 (BK 43,44) maddesi gereğince kiracı lehine %10-20 oranında bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken %10 dan daha az bir indirim yapılarak kira bedeli belirlenmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,bilirkişice belirlenen 1050 TL bedelden %10 hakkaniyet indirimi yapılarak hükmün birinci maddesinde yazılı” kiralananın 01.07.2011 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira bedelinin 1.050.TL olarak tespitine” ibaresinin kaldırılarak yerine” kiralananın 01.07.2011 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira bedelinin 990.-TL olarak tespitine “ ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün değiştirilmiş şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 836 ada, 35 parsel sayılı taşınmaz imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli niteliğinde olduğundan emsal karşılaştırması sonucu belirlenen bedelden Düzenleme Ortaklık Payı indirilmemesi gerektiği halde, % 40 oranında indirim yapılarak az bedele hükmedilmesi, 2-Taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hatları arasında kalan ve 05.10.2012 tarihli fen raporunda..., A5 ve A7 olarak belirtilen sırasıyla 2446,50 m2, 4226,82 m2 ve 2705,39 m2'lik bölümlerin yüzölçümü ve geometrik şekilleri ile Belediye Başkanlığının yazısı dikkate alındığında bu kısımlarda değer kaybı olmayacağı gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile bu bölümlerin de bedellerine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Bedele dönüştürülen taşınmazın dava tarihindeki karşılığına hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden uygulama tarihi ile dava tarihi arasında kamu tarafından yapılan planlama ve yatırımlar nedeniyle taşınmazın değerinde % 35 artış olduğu gerekçesiyle indirim yapan rapor esas alınmak suretiyle düşük bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın emsal karşılaştırma yapılmak suretiyle tespit edilen bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden, taşınmazın SİT alanında kaldığı gerekçesiyle % 10 indirim yapmak suretiyle düşük bedel tespit eden rapor esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Taşınmazın emsal karşılaştırma yapılmak suretiyle tespit edilen bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden, taşınmazın SİT alanında kaldığı gerekçesiyle % 10 indirim yapmak suretiyle düşük bedel tespit eden rapor esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi, 2)Dosyadaki belge ve fotoğraflara göre, 2 katlı mesken niteliğindeki binanın 3/A sınıfı yapılardan olduğu gözetilmeden 3/B sınıfında kabul edilerek fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bir bölgede bulunan ve imar parseli niteliğinde olan emsalden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılar yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, davacı idare yönünden ise karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Taşınmazın emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu bedelden SİT alanında kaldığı gerekçesiyle % 10 indirim yapmak suretiyle düşük bedel tespiti, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele, bu sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanması gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamına faiz yürütülmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı ve ileride yapılacak bir imar uygulaması sonucunda da İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca % 40 oranına kadar düzenleme ortaklık payı alınacağı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine başka bölgeden emsal alınan taşınmazlardan % 29 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, 2) Davalı ...'in, veraset ilamı ilgilisinden temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı müteahhitten 118,500 TL bedelle bir daire satın aldığını, davalı tarafça ön tarafta devam eden inşaat nedeniyle bağımsız bölümün manzarasının kapanmayacağının taahhüt edildiğini, dairenin satış bedelinin de bu taahhüde göre tespit edildiğini, ancak inşaatın yükselmesi üzerine manzaranın taahhüt edilenin aksine kapandığını, değer farkının ödenmesi için talepte bulunması üzerine davalının, yapmış olduğu farklı bir inşaattan rayiç bedelden %25 indirim ile satış yapmayı teklif ettiğini ve 6.3.2007 tarihli protokolü imzaladıklarını, ne var ki davalının rayiç bedeli 150.000 TL olan daireyi 275.000 TL olarak bildirip 200.000 TL’ye satmayı vaad ederek edimini yerine getirmekten kaçındığı, ayıplı ifadan dolayı zararının satış bedelinden %25 indirim ile 29.500 TL olduğunu bildirerek fazlası saklı olmak üzere 1.000 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bilahare talebini 25.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Ancak; 1)Taşınmazın ...... alanına alınması ve çıkarılmasının idarenin tasarrufuna bağlı olduğu gözetildiğinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa olarak tespit edilen değerinde indirim yapılmayarak bulunan karşılığına hükmedilmesi gerekirken bu bedelden taşınmazın ...... alanında kaldığı gerekçesiyle % 5 oranında indirim yapılarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmaz ile içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik incelemeyle dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık...
