ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2016/775 ESAS, 2018/436 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Maddesi uyarınca davacıdan tazminat isteminin araçtaki ayıp iddiasına mı yoksa tamir işleminin hatalı yapıldığı iddiasına mı dayandığı hususunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ----- tarihli dilekçe ile tazminat isteminin tamir işleminin ayıplı yapıldığı iddiasına dayandığı şeklinde açıklama dilekçesi sunulmuştur. Aracın arıza nedeniyle tamir edilmesi niteliği itibariyle eser sözleşmesi niteliğindedir ve eldeki uyuşmazlıkta eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir.Davalı ------ zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede; davaya konu tamirin 14/10/2020 tarihinde yapılmış olması ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır....

Dava, mobilya imalatına yönelik eser sözleşmesinden kaynaklı teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasına dayalı önden ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/275 E - 2022/16 K DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı dava dilekçesinde özetle; davaya konu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satılmış olması sebebiyle bedelde indirim yapılması gereken tutar olan belirsiz alacağın tespiti ve şimdilik 10.000- TL olmak üzere, satış tarihi olan 07.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Birleşen davada davacı dava dilekçesinde özetle; davacı, davalıya ait 34 XX 736 plakalı 2011 model Opel İnsignia NB CDTI Edition marka aracı Bakırköy 61....

Davacı vekili 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirttikleri seçimlik hakkı olan ayıbın gideriminin yanında TBK uyarınca tazminat taleplerinin, araçta tespit edilecek değer kaybı oranındaki miktarın davalılar aleyhine tazminat olarak hükmedilmesine, değer artırım taleplerinin kabulü bilirkişi raporunda tespit edilen %10 luk araç değer kaybına denk gelen 125.200,00 TL davalılar aleyhine tazminat olarak hükmedilmesine, hükmedilen tazminat miktarına ödeme tarihinden itibaren en yüksek faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının davaya konu aldığı aracının ayıplı olması sebebiyle ayıp oranında indirim yapılması ve araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Bu kapsamda; satıcının ayıptan sorumluluğuna ilişkin olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Alıcının seçimlik hakları” başlığı altında düzenlenen 227 ve devam maddeleri önem taşımaktadır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 227....

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu alçıpan köşe profillerinin paslanmaya başladıkları, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 13.05.2014 tarihinde satılıp teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı mal bedelinin iadesi ve yapılan masrafların tahsiline ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde malı kullandığı tarihten 15 gün sonra malın boyalarının döküldüğü ve paslanma olduğunu bildirmiş olup ayıbın tespit tarihi bilirkişi raporu ile 26.09.2014 tarihinde yapılmış, tespit raporu davalı tarafa 13.11.2014 tarihinde ihbar edilmiştir. Bu durumda ayıbı öğrenme tarihi dikkate alındığında taraflar tacir olup süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarından söz edilemez....

İşin niteliği gereği eserin yayınlandığı ve artık ifa edildiği durumda ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkı bulunmaktadır....

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; davaya konu edilen .... plaklı araçta gizli ayıbın bulunduğu, 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacının 106.734,32 TL gizli ayıp nedeniyle bedelde indirim hakkı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dava; asıl ve birleşen davalarda aynı satım sözleşmesinden kaynaklanan, asıl davada bakiye satış bedelinin istemi, birleşen davada ise satış konusu malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davalı-birleşen dosya davacısı... savunmasında malları teslim aldığını, kısmen çekle ödeme yaptığını, 09.06.2012 tarihli faturaya konu malların ayıplı olması nedeniyle zarara uğradığını, satıcı ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirmiştir. Somut olayda bu savunma karşısında davalı ayıplı olduğunu bildirdiği mallar yönünden muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve kısmi ödeme yaptığını kanıtlamak zorundadır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek ispat yükünün asıl dava davalısı-birleşen dosya davacısında olduğu kabul edilerek delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....

Diğer davalı yönünden tüm dosya kapsamı nazara alındığında ise; davacı, satın aldığı araçta bir kısım parçaların orjinal olmadığını ve aracın km.si ile oynandığını ileri sürmüş, gizli ayıp nedeni ile bedelde indirim ve aracın ayıplı çıkması nedeni ile yaptığı birtakım masrafların tashilini talep etmiştir. Mahkemece alınan 28.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda " satın alınan aracın ağır hasar kaydının olduğu ve aracın satış esnasında ayıplı olduğu, alıcının satış öncesi araca ait bilgilere ulaşabileceği, ayrıca aracın km.sinin 150.000 'nin üzerinde ve aracın 18- 19 yaşında olması sebebi ile teknik ve ekonomik olarak ömrünü tamamladığı, modeli kapsamında eksikliklerin ve hasarın normal olduğu" kanaati bildirilmiştir....