Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Davacı, satış sözleşmesinin tarafı bulunmadığından bedelde muvazaa iddiasını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlaması mümkündür. Ancak keşif tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazda davacı ve davalı pay malikidir. Davalının bu payı dava dışı önceki paydaşdan edindiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşifte, mahkemenin gözlemi olarak taşınmaz üzerinde 3 katlı konut olarak kullanılan bina bulunduğu, zemin katta davacılardan ...’nun, birinci katta ...’nun, ikinci katta ise ...’nun oturduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalının eylemli paylaşım savunması bulunduğuna göre eylemli paylaşım olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğimin araştırılması gerekir....
Dava konusu payın satışına ilişkin hukuki işlemin tarafı olan davalı üçüncü kişi durumundaki davacıya karşı bedelde muvazaa iddiasında bulunamaz ise de davacı önalım hakkına engel olmak amacıyla satış bedelinin resmi satış senedinde yüksek gösterildiğini iddia edebilir ve bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 3 sayılı parseldeki çekişme konusu ..... payının 55.555,56'şar TL ödenerek, ..... payının 27.777,78'er TL ödenerek davalılar tarafından satın alındığı, yine .... payının 180.000.00 TL ödenerek bir kısım davalılar tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Davacı önalıma engel olmak için satış bedelinin yüksek gösterildiğini iddia etmiştir. Satış sözleşmesinin tarafı olmayan davacı bedelde muvazaa iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Davacının gösterdiği tanık taşınmazın m2 birim fiyatı 500.00 TL kabul edilerek payın satıldığını söylemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/119 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, yapılan inceleme sonunda dairenin balkonlu net alanının 88.69 m², balkonsuz net alanının 73.49 m² olarak hesaplandığını ileri sürerek sözleşme gereği taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesine mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında bedelde indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir. II....
Davacı, davaya konu paya yönelik olarak açtığı davada yasal önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile kendi adına tescilini istemiş, aynı zamanda bedelde muvazaa iddiasında da bulunarak önalıma konu payın gerçek değerinin 15.000 TL olmasına rağmen, davalının, önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla tapudaki satış değerini 50.000 TL olarak gösterdiğini savunmuş ve önalım hakkının 15.000 TL üzerinden tanınmasını istemiştir. Mahkemece; davacının bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından tapuda gösterilen bedel üzerinden önalım davası kabul edilerek davalı adına olan payın iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/514 Esas, 2021/589 Karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı ile; "davacının davasının kabulü ile; toplamda 5.969,72- TL bedelde indirim ve 50,00- TL tazminat ile toplam 6.019,72- TL tazminatın 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir....
Davacı vekili, bedelde muvazaa iddiasına göre toplanan deliller ışığında tespit edilen şufa bedelinin depo edilmiş olduğunu, bedelde muvazaa iddiasının ispatlandığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin görevi gerçek alım satımın ne bedelle yapıldığını tespit etmek olduğunu, mahkemede, aynı taşınmaz hakkında, karara çıkan emsal dosyalardan farklı olarak bu davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bedelde muvazaa iddiasını ispatlar nitelikte, aynı ve bitişik taşınmazda yakın tarihte yapılan satışlara ilişkin emsal satış değerlerini gösterir resmi senetlerin mahkemeye ibraz edildiğini, emsaller doğrultusunda, taşınmazın m2 birim fiyatı bilirkişi raporunda belirlenen tutarda olmadığının sabit olduğunu, resmi senet incelendiğinde görüleceği üzere taşınmazın piyasadaki gerçek satışlarda m2 değerlerinin, davalının bedelde muvazaa yaptığını açıkça göstermekte olduğunu, davalının haksız ve yersiz savunmalarına...
Bu kapsamda, diğer bloklarda bulunan otoparkların davacıların kullanması mümkün değil ise; davacıların bedelde indirim talepleri yönünden Dairemizin benimsediği nisbi metod uygulanmak suretiyle alınacak bilirkişi raporuna göre sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus araştırılmadan ve %5 oranında satış bedelinden indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlaması mümkündür. Hükme esas alınan 17.02.2014 günlü bilirkişi kurulu raporunda dava konusu payların toplam 175.000 TL olarak tespit edilen değeri önalım bedeli olarak kabul edilerek davacıya depo ettirilmiştir. Bedelde muvazaa iddiasını keşif ile belirlenen bedel tek başına kanıtlamaya yeterli bulunmayıp, davacının diğer kanıtlarını doğrulamak bakımından önem taşımaktadır. Davacı keşif ve diğer kanıtlar yanında tanık deliline dayandığı halde yargılama sırasında tanık isimlerini bildirmesi için usulüne uygun süre verilmemiştir. Mahkemece, davacıya tanıkların isim ve açık adreslerini bildirmesi için uygun süre verilmeli, tanık listesi bildirildiğinde tanıklar çağrılıp beyanları tespit edilerek bedelde muvazaa iddiası hakkında deliller tümüyle değerlendirilmelidir....
Dava konusu payın satışına ilişkin hukuki işlemin tarafı olan davalı 3. kişi durumundaki davacıya karşı bedelde muvazaa iddiasında bulunamaz ise de davacı önalım hakkına engel olmak amacıyla satış bedelinin resmi satış senedinde yüksek gösterildiğini iddia edebilir ve bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması halinde iddia edilen bedel ile tapuda gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesi ile dava dışı ...'ın davalıya pay satışının 14.340,01TL, dava dışı ...'...
Dava konusu payın satışına ilişkin hukuki işlemin tarafı olan davalı üçüncü kişi durumundaki davacıya karşı bedelde muvazaa iddiasında bulunamaz ise de davacı önalım hakkına engel olmak amacıyla resmi satış senedinde satış bedelinin yüksek gösterildiğini ileri sürebilir ve bu iddiasını her türlü delille ispatlayabilir. Ancak tanık delili tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Somut olayda; resmi senede göre 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi 170.000,00 TL bedelle davalıya satılmıştır....
