Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel indirimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan mahkemece; ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini, buna göre ayıplı orkestra hizmeti nedeniyle 2.500 TL orkestra bedeli ve 4.085,71 TL organizasyon ve salon bedeli olmak üzere toplam 6.585,71 TL ayıp oranında bedel indirimi ve iadesi yapılması gerektiği, fotoğraf çekiminin ayıplı olduğunun davacı taraftından ispatlanamadığı, davacıların kişilik haklarının zedelendiği, manevi zararın gerçekleştiği, ancak her olayda verilen hizmetin hiç verilmemesi yada eksik verilmesinin kişilerin yaşayacağı elem ve ızdırabın yoğunluğuna etki edeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.585,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her iki davacı için ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Yargıtay Bozma kararında belirtildiği üzere, davacınin hakediş alacağından ayıp oranında bedel indirimi yapılması gerekmekte olup bu durumda Eksik Kusurlu ve Ayıplı işin hesabı yapılarak, bedel indirimine gidilerek Nefaset bedelinin yüklenicinin alacağından kesilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına ibraz edilen bilirkişi raporunda belirtilen tespitler nazara alınarak %20 tutarında bedel indirimi yapılması gerektiği tespit ve hesap edilmiş olup, Buna göre: birleşen doya davacısı davalının 67.363,89 x %20 = 13.472,78 Euro alacağı olduğu kanaatine varılmıştır. Birleşen dava da alacak talebi TL cinsinde talep edilmiş olmakla birleşen dava tarihi itibari ile TL karşılığı olan 31.840,22-TL'nin birleşen dava tarihi olan 24/01/2013'ten itibaren işleyen avans faizi ile davacı-birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın KABULÜ ile ......

Asgari geçim indirimi Devlet tarafından Kanunla getirilen ve işçiye "vergi indirimi" şeklindeki sağlanan bir menfaat olsa da işveren tarafından sağlanan bir parasal menfaat olmadığından ücretin eki olan bir ödeme olarak nitelendirilmez(Yargıtay HGK'nun 08/02/2017 tarih 2015/7- 113- 2017/238esas- karar sayılı kararı,...,vb). Somut olayda; Asgari geçim indirimi tutarının işçiye ödendiğinin ispat yükü işveren üzerindedir. İlk derece yargılaması aşamasında davacının tüm bordroları işveren tarafından dosyaya sunulmuş, incelenen bordrolarda davacının imzasının olmadığı görülmüştür. İmzasız bordroların dosyaya sunulması tek başına bordro karşılıklarının davacıya ödendiğini ispata yeterli olmamaktadır. İlk Derece Mahkemesi aşamasında davacının banka hesap hareketleri getirtilmediğinden İlk Derece Mahkemesi yargılaması aşamasında asgari geçim indirimi tutarlarının ödendiği ispat yükü üzerine düşen davalı tarafından asgari geçim indirimi tutarlarının ödendiği ortaya konulamamıştır....

S. 582) Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır taşıması şartlarının varlığı yeterli iken, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması, bu anlamda kusurlu olması gerekmektedir. Hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi farklı kaideler olup, her olayda bir arada bulunmayabilir. Yargıtay 17. HD'nin yerleşik uygulaması gereğince, hesaplanan tazminattan desteğin hatır için taşınması durumunda %20 oranında, birden fazla müterafik kusur durumunun birlikte bulunması halinde de ayrıca %20 oranını geçmeyecek şekilde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Ancak hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalının süresinde hatır taşıması itirazında bulunmuş olması gereklidir. Oysa müterafik kusur mahkemece resen gözetilecek hallerden olup, şartlarının varlığı halinde mahkemece resen belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılacaktır....

Yargılama sırasında alınan kök bilirkişi raporunda sözleşmeye göre hesaplanan bedelin 30.153,25 TL olduğu, hakkaniyet indirimi yapılması mahkemenin takdirinde olmakla birlikte 2014/40588-40864 önceki yıl bedellerinin altına düşülemeyeceği, bu konuda dosyada delil bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı bildirilmiş, hükme esas alınan ek raporda ise taşınmazın boş olarak yeniden kiralanması halinde 2006 yılı için irtifak bedelinin 21.871,10 TL olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bu bedel üzerinden hakkaniyet indirimi yapılarak irtifak bedeli 19.683,99 TL olarak tespit edilmiştir. Dosyada yer alan 27.7.2007 tarihli kıymet takdiri kararı yazılı belgenin son kısmındaki hesaplamalardan 2005 yılı için belirlenen irtifak bedelinin 28.100,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu meblağın çekişme konusu yapılıp yapılmadığı belirsizdir....

Mahkemece davacının kaza sırasında dava dışı motor sürücüsünün davacının erkek arkadaşı olması sebebi ile hatır için taşındığı gerekçesiyle hükmedilen tazminattan %30 hatır taşımacılığı indirimi yapılmıştır. Mahkemece; öncelikle davacı yolcunun trafik akışına ilişkin olarak kusursuz olduğu kabul edilerek daha sonra davacının kaza sırasında koruyucu başlık takmaması ve hatır taşıması hakim tarafından değerlendirilerek, dairemizin yerleşik uygulamasına göre hatır taşıması yönünden %20 oranda kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, davacının yolcu olduğu araç nedeniyle sorumluluğuna karar verilen davalı ... için % 20 müterafik kusur %30 hatır taşımacılığı olmak üzere toplamda %50 oranında indirim yapılıp, indirilen bedel de dahil edilerek davacı aleyhine vekalet ücreti hesaplanmıştır....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan hayat sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı hayvandaki hastalığın poliçe başlangıcından sonra meydana gelmesi sebebiyle teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne. sigorta genel şartları uyarınca davacıya ait hayvanın sigorta bedeli üzerinden yapılan %20 müşterek sigorta indirimi ve bulunan bedel üzerinden %30 sovtaj indirimi ile hesaplanan 3.000,00 TL hasar bedelinin davalının temerrüde düşürüldüğü 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Net hafta tatili ücreti alacağının 50,00 TL' sini dava tarihi 25/04/2018 tarihinden itibaren kalan 2.187,58 TL' sini bedel artırım tarihi 06/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,fazlaya ilişkin istemin reddine 2- 5.706,62 TL net Asgari geçim indirimi alacağının 50,00 TL' sini dava tarihi 25/04/2018 tarihinden itibaren kalan 5.656,62 TL' sini bedel arttırım tarihi 06/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3- Ücret alacağı talebinin REDDİNE, C-Karar harcı yönünden; 1- Asıl dava 2018/172 Esas sayılı dosyası üzerinden alınması gereken 2.442,67 TL karar harcından 35,90 TL peşin harç ile 1.088,00 TL ıslah harcının ve davalıya iadesi gereken istinaf karar harcı 1.093,54 TL nin mahsubu ile bakiye 225,23 TL' nin davalıdan alınarak Hazineye İRAD KAYDINA, 2- Birleşen dava 2020/653 Esas sayılı dosyasından alınması...

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi (6098 Sayılı TBK’nun 223. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır....