Davacılar vekilinin temyizine gelince; Arsa niteliğindeki taşınmaza değerlendirme tarihi itibari ile ve emsal karşılaştırması yöntemi ile bedel belirlenmesi gerektiğinden, bu yönteme uygun şekilde değer tespit eden 24.02.2010 tarihli rapordaki bedel esas alınması gerekirken, resen diğer paydaşlarca açılan davada belirlenen değer, fiyat artış endeksi ile arttırılarak bedel tespit edilmek suretiyle aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara geri verilmesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak 20.000 TL gösterip bu bedel üzerinden harcını yatırmış ve bu bedel üzerinden önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Mahkemece bu bedel üzerinden ön alım hakkının kullanılmasına karar verilmiştir. Bu durumda davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen 20.000 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, davacı yararına 8250 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
Ancak; Uyulan bozma kararı üzerine alınan hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile ilk hükümdeki miktar arasındaki fark bedelin bankada bloke edilmesine karar verilip fark bedel bloke ettirildikten sonra bu miktarın ödenmesine hükmedilmesi gerekirken fark bedel bloke ettirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Uyulan bozma kararı üzerine alınan hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile ilk hükümdeki miktar arasındaki fark bedelin bankada bloke edilmesine karar verilip fark bedel bloke ettirildikten sonra bu miktarın ödenmesine hükmedilmesi gerekirken fark bedel bloke ettirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Uyulan bozma kararı üzerine alınan hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile ilk hükümdeki miktar arasındaki fark bedelin bankada bloke edilmesine karar verilip fark bedel bloke ettirildikten sonra bu miktarın ödenmesine hükmedilmesi gerekirken fark bedel bloke ettirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Uyulan bozma kararı üzerine alınan hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile ilk hükümdeki miktar arasındaki fark bedelin bankada bloke edilmesine karar verilip fark bedel bloke ettirildikten sonra bu miktarın ödenmesine hükmedilmesi gerekirken fark bedel bloke ettirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Uyulan bozma kararı üzerine alınan hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile ilk hükümdeki miktar arasındaki fark bedelin bankada bloke edilmesine karar verilip fark bedel bloke ettirildikten sonra bu miktarın ödenmesine hükmedilmesi gerekirken fark bedel bloke ettirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Uyulan bozma kararı üzerine alınan hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile ilk hükümdeki miktar arasındaki fark bedelin bankada bloke edilmesine karar verilip fark bedel bloke ettirildikten sonra bu miktarın ödenmesine hükmedilmesi gerekirken fark bedel bloke ettirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Uyulan bozma kararı üzerine alınan hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile ilk hükümdeki miktar arasındaki fark bedelin bankada bloke edilmesine karar verilip fark bedel bloke ettirildikten sonra bu miktarın ödenmesine hükmedilmesi gerekirken fark bedel bloke ettirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Uyulan bozma kararı üzerine alınan hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ile ilk hükümdeki miktar arasındaki fark bedelin bankada bloke edilmesine karar verilip fark bedel bloke ettirildikten sonra bu miktarın ödenmesine hükmedilmesi gerekirken fark bedel bloke ettirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
