ün adresine gönderildiğini, telefon 14.07.2017 tarihinde sevk yapılsa da kargoya 18.07.2017 tarihinde verildiğini, telefonun garanti servisi tarafından düzenlenen teknik servis raporunda ücretsiz tamir yapılarak telefonun müvekkiline gönderildiğini, 23.07.2017 tarihinde tekrar Reeder servisine iade istemi olarak götürüldüğünü, davalı teknik servisin bedel iadesi kararı vermeden iade yapılamayacağını servisle görüşülmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için davalıya yaptığı müracaatın reddedildiğini belirterek ayıplı malın iadesi ve satım bedeli olan 1999,00 TL'in iadesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, 25.02.2009 tarihinde davalı şirketten 0 km araç satın aldığını, satmak istediğinde aracın tavanının tamamen boyalı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun kendisinden hile ile gizlendiğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesine ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....

A.Ş'den satın aldığını, ancak bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ayıplı bilgisayarın davalılara iadesine, satış bedeli 2.034.21 YTL'nin dava tarihinden değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Dava konusu bilgisayarın ayıplı olduğu ve davacı tüketicinin 4077 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereği bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ayıplı bilgisayarın halen davacı yedinde olduğu dosya içeriği ile sabit olup, mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Davacı sözleşmeden dönme hakkını kullanarak bedel iadesini istediğine göre kendi yedinde olan bilgisayarı da davalıya iade ile yükümlüdür. Bilgisayarı iade etmedikçe bedelin istirdadınıda isteyemez....

Davacı ile davalı arasında 4.11.2006 tarihli koltuk satış sözleşmesi yapıldığı davacının davalıya yargılama aşaması dahil 1.800.00 YTL ödediği, dava konusu koltukların ayıplı olup, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Satılan ürünün ayıplı olması halinde tüketici 4077 Sayılı Yasanın 4.ncü maddesi gereğince, bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketici bu haklardan istediğini kullanabilir. Somut olayda davacı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmıştır. Ne varki bedel iadesini isteyen tüketici satışa konu ayıplı malı da iade yükümlülüğündedir. Ayıplı malı iade edilmeden bedel iadesi istenemez. Tüketici ayıplı malı iade ettiği anda ödediği bedel için temerrüt faizi isteyebilir....

Mahkememizce denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporuna göre, sözleşmeye ve davaya konu koltuk takımı, sehpalar ve elbise dolabının ayıplı olduğu, koltuk takımının gizli ayıplı olduğu, elbise dolabının hem açık hemde gizli ayıplı olduğu, bahse konu ayıpların kullanıcıdan kaynaklı olmadığı, ürünün tasarımı ve imalatından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir....

Mahkemece ; "...Dava ayıplı ifa nedeniyle bedel olarak ödenen traktörün iadesi olmadığı takdirde bedel iadesi ile bozuk olduğu iddia edilen traktörün vermiş olduğu zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili davalıdan aldığı traktörün alındıktan hemen sonra arıza yapması nedeniyle davalıları aradığını ve traktörün tamir için 1.200,00 TL para gönderildiğini traktörün arızasının çok maliyetli olması nedeniyle traktörü yaptırmadan beklettiğini ve zararları olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Davacının davasında belirtmiş olduğu traktör mevcut arızaların ne kadar olduğunun tespiti talimat yoluyla dava konusu traktör üzerinde teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış ve traktörde meydana gelen arızanın toplam giderilme maliyetinin 1.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun içeriğinden davacının beyanına göre silindir kapak ve contasının yeni değiştirildiğinin beyan edildiği ve bu husununda bilirkişi tarafından gözlemlendiği ifade edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2021/1123 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin Antalya ilinde boya ve izolasyon malzemesi satışı ve uygulaması gerçekleştiren bir tacir olduğunu; mevcut ticari hacminin büyümesi üzerine uygulama işlerinde kullanmak üzere makine satışını gerçekleştiren davalı şirkete müracaat ederek ... Peactor H-XP2 Proportioner B....

Bilirkişi kurulu 05.05.2014 tarihli raporunda; araç üzerindeki incelemeler ve test sonucunda, aracın sol tarafındaki ön çamurluk, ön kapı ve arka kapının değişmiş olduğu, sol arka çamurlukta ise lokal boyanın olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu ancak bu ayıbın satıştan önce mi yoksa satıştan sonra mı gerçekleştiğinin tespit edilemediği mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi bilimsel ve teknik gerekçelerle araçta gizli ayıp olduğu teknik tespit ve izahlardan yoksun olduğu gibi bu konularda bir açıklık içermediğinden, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz....

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.280,00 TL tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye konu alfemo ... salon takımı ve yemek odası takımı, focus şifonyer, köşe takımı, mutfak masası, zigon sehpa ve 4 adet sandalyenin masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava ayıplı ifadadan kaynaklanan bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece davanın hem asıl alacak hemde mobilyaların iadesi yönünden kabulüne karar verilmiş ise de; davacı davayı açarken ayıplı ifa nedeniyle ... salon takımı ve yemek odası takımı, ... marka diye satılan 5 kapılı gardrop, köşe takımı, mutfak masası ve 4 adet sandalyenin iadesini talep etmiş, satın alıp değiştirdiği şifonyer ile zigon sehbanın iadesini talep etmemiştir.Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....

Eldeki dava, aracın tesliminden yaklaşık 7 yıl ve ilk arıza tarihi olan 2005'ten de beş yıl sonra 2010 tarihinde açıldığı, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmesi, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup, TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin, kabulü gerekir. Bu nedenlerle mahkemece, ayıp oranında bedel indirim veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, bu seçenekler üzerinde durulmadan, yazılı şekilde bedel iadesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan... A.Ş.'...