Mahkemece, alınan her iki bilirkişi raporuyla cihazlarda açık ya da gizli ayıp bulunmadığı ve kusurun cihazların çalışması konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ve periyodik bakımlarını yaptırmayan davacı tarafa ait olduğu, davacının isteminin bedel iadesi olması karşısında davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup, alınan bilirkişi raporları da hüküm tesisine elverişli değildir. Davacı iş sahibi eserin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönerek 2 ayrı cihaza ödenen iş bedelinin iadesini istemiştir. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 360. maddesi uyarınca eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin hakları sayılmış olup, sözleşmeden dönerek bedelin iadesi, bedel indirimi ya da ücretsiz onarım talep edebilir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aracın ayıplı olup onarımın ekonomik olmayacağı, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın davalıya iadesi ile araç bedeli olan 30.546,90 TL nin davalıdan iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç üzerinde dava dışı ...lehine tesis edilen rehin bulunduğu ve eldeki davanın dain ve mürtehin konumundaki bankadan koşulsuz muvafakat alınmadan açıldığı anlaşılmakla, bu durumda mahkemece, davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2022/427 DAVA : Bedel İadesi ve Alacak (Ayıplı Satıştan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bedel İadesi ve Alacak (Ayıplı Satıştan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Satıcısı davalı ..., yetkili servisi ... olan ..., ..., ... ve ... plakalı 2016 model ... marka ATV motosiklet tipi 4 adet aracın 03/11/2016 tarihinde fatura karşılığında yetkili bayiden satın alındığını, araçlar ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/677 Esas KARAR NO : 2022/613 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile dava firma arasında 27/02/2012 tarihinde .... köyünde bulunan müvekkiline ait gayrimenkul üzerine yapılacak prefabrik tavuk kümesi inşaatı ile ilgili sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin bedeli olarak toplam 371.440,00 TL ödediğini, muhatap firmanın bu sözleşme, yapı ön bilgi formu ve mimari projeye göre inşaat tekniklerine aykırı olarak ayıplı imalat yaptığını, bu ayıplı imalatların müvekkilinin tavuk çiftliği için hayati olumsuzluklar ihtiva ettiğini beyan ederek yapılan ayıplı imalatın ve bu ayıplı imalat sebebiyle müvekkilinin kullandığı seçimlilik haklarından bedel indirimi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/677 Esas KARAR NO : 2022/613 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile dava firma arasında 27/02/2012 tarihinde .... köyünde bulunan müvekkiline ait gayrimenkul üzerine yapılacak prefabrik tavuk kümesi inşaatı ile ilgili sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin bedeli olarak toplam 371.440,00 TL ödediğini, muhatap firmanın bu sözleşme, yapı ön bilgi formu ve mimari projeye göre inşaat tekniklerine aykırı olarak ayıplı imalat yaptığını, bu ayıplı imalatların müvekkilinin tavuk çiftliği için hayati olumsuzluklar ihtiva ettiğini beyan ederek yapılan ayıplı imalatın ve bu ayıplı imalat sebebiyle müvekkilinin kullandığı seçimlilik haklarından bedel indirimi...
Davacı, kendisine teslim edilen televizyonun ayıplı olduğunu 30 günlük yasal süre içerisinde yetkili servise bildirmiştir. Davacı, üretim ayıplı ürün tesliminden dolayı 4077 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen seçimlik hakları kullanmakta serbesttir. Ve bu hakkını mahkeme aracılığıyla sözleşmeden dönerek bedel iadesi şeklinde kullanmıştır. O halde mahkemece, davacının ayıplı televizyonun iadesi ile ödediği bedelin tahsili isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin bir tespit yapılmaksızın ve aynı zamanda herhangi bir ayıptan bahsedilmeyen ürünlerin de dahil edilmesi suretiyle sözleşmeye konu ürünlerin tamamının bedel iadesi talebinin ve hatta ayıp söz konusu olsa dahi basit bir onarımla giderilebilecek işbu hususun bu şekilde davaya konu edilmesinin de kötü niyetten doğmuş olması sebebiyle davanın müvekkil şirket reddini ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir....
temizlemeye çalıştığını ancak lekelerin çıkmadığını, akabinde servis ikinci bir temizleme yapabileceklerini ancak aracın boyasında zarar vereceğini bildirmiş bunun üzerine müvekkilinin ikinci temizlemeyi kabul etmediğini, Noterlikçe 24 Mart 2017 tarihinde ihtarname çektiğini, ve ayıplı malın değişimini talep ettiğini, ihtarnamelerine cevap olarak aracın kusursuz olarak teslim edildiğini ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek taleplerini kabul etmediklerini, ayıplı şekilde satılan aracın öncelikle aynen değişimi bu mümkün değilse mal için ödenen bedelin iadesi, bu da mümkün değilse ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı ürün bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin ...’da bulunan mağazasından 29.03.2006 tarihinde Toshiba marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, kısa süre sonra bilgisayarın arızalandığını bu nedenle davalının ...’da bulunan mağazasına 04.08.2006 tarihinde teslim ettiğini, malın 30 işgünü tamir süresi içerisinde iade edilmediğini ileri sürerek ürün bedeli olarak ödediği 1.789,37 YTL ile bilgilerin kurtarılması için ödediği 52.000 YTL nın iadesine ve davalı firmanın cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı tamir süresinin aşılmadığını,bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
tartışma yaşandığı, bakiye paranın ödenmediği, satıştan vazgeçildiği, paranın iadesinin istendiği iddialarının kesinlikle gerçeği yansıtmadığı, müvekkil şirketin satıştan vazgeçmediği, satış bedeli iadesi talep etmediği, bedel iadesinin şirket müdürleri hesabına yapıldığı ve daha sonra şirket yetkilisi hesabına gönderildiği iddiasını da kesinlikle kabul etmedikleri, şirket yetkilileri dışında ayrıca başka birine yapılan tüm ödemelerin şirket namına yapılmış olmayacağı, hukuki sebepler ve delillerin sunulduğu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
