Mahkemece, uzlaşma usulünün uygulanmadığından ve davalı kurum tarafından bedel tespiti ve tescil davası açıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi gereğince; "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır....
, birden fazla rapor bulunduğu, dosya içinde banka ile birden fazla yazışma yapıldığı ve davacı idarece farklı bloke tabloları sunulduğu, bedel tespit ve tescil dosyasında hem davalılar adına bloke hem de davacı idare hesabına iade dekontları olduğu gözetildiğinde; ana dava davalıları ve birleştirilen dava davalısı ......
Kamulaştırma bedelinin tespiti dava açılış tarihi değerlendirme tarihi kabul edilmek suretiyle yapılması gerekmekte olup, 2017 yılı tarımsal ürün gelir ve maliyet cetvelleri kullanılarak bedel tespit edilmesi gerekmekte olup, 2016 yılı verileri esas alınarak bedel tespit edildiği ve bu bedel göz önünde bulundurularak karar verildiği görülmüştür. Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin arazi kabul edilmesi halinde, meyve bahçesi olarak bedel tespiti yapılmamış ise üzerinde bulunan ağaçların ve inşai muhtesatlarının niteliklerine göre kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekmektedir. Bu sebeple mahkemece yapılacak iş; İstinafa gelen tarafın davacı T1 olduğu göz önünde bulundurularak yeniden kamulaştırma bedelinin tespiti, 2017 yılı gelir ve maliyet cetveline göre denetiminin yapılarak, üzerinde bulunan muhtesat bedellerinin kamulaştırma bedeline eklenmek suretiyle yeniden kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin değerlendirme yapmak gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, Kamulaştırma Yasası uyarınca bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1878 KARAR NO : 2022/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/479 ESAS 2020/422 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2022/830 ESAS, 2023/413 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih ve 2022/830 Esas, 2023/413 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....
Ancak; 1)Acele kamulaştırma dosyasında 5443 m² olan dava konusu taşınmazın 2428,54 m2 kısmının daha önce kamulaştırıldığı, ek kamulaştırmaya konu kısmının 1313,58 m², arta kalanın ise 1710,88 m² olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı, bedel tespit ve tescil istemi ile açılan iş bu davadada davacı idarece düzenlenerek dosyaya sunulan kıymet takdir raporunda da arta kalan kısmın 1.710,88 m² olarak gösterildiği halde, fen bilirkişisine bu hususta krokili rapor düzenletilmeden ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha önce kamulaştırıldığı belirtilen 2428,54 m² kısım düşülmeden arta kalan bölüm 4139,42 m² değerlendirilerek fazla bedel tespiti, 2)Kamulaştırmadan arta kalan kısımla yüzölçümü, acele kamulaştırma dosyasında yer alan fen bilirkişi raporuna göre geometrik durumu, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri nazara alındığında bu bölümde değer kaybı olmayacağı düşünülmeden fazlaya hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun...
Ancak ; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde miktar belirtilmeksizin faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyası ile tespit edilen bedel ödenmiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan fark bedel olan 4.953,31-TL'ye...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde miktar belirtilmeksizin faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyası ile tespit edilen bedel ödenmiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan fark bedel olan 4.996,86-TL'ye ödenmemiş ise; tespit...
