Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava dışı Karayollarınca bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava devam ederken yerel mahkemenin, taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere davacılara/bedel tespiti ve tescil dosyası bir kısım davalılarına süre verdiğini, bu davanın Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığını, bedel tespiti ve tescil davasını gören Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 21/04/2015 tarih ve 2015/113- 387 E ve K sayılı kararı ile; kamulaştırma bedelinin 103.696,75 TL olduğunun tespitine, bu bedelden, taşınmaz üzerindeki muhdesata isabet eden miktarın, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kesinleşmesi sonucuna göre hak sahiplerine ödenmesine, o zamana kadar bu paranın uygun bir mevduat hesabında değerlendirilmesine karar verdiğini, yerel mahkemenin işbu kararının Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL Dava, kamulaştırma nedeniyle bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL Dava, kamulaştırma nedeniyle bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, konusuz kalan tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; 1)Aynı bölgeden Dairemize intikal eden kamulaştırma dosyalarında ve özellikle BEDAŞ tarafından açılan kamulaştırma bedel tesbiti ve tescil dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak değerlendirmeye esas alınan kavunun dekara verim miktarının 3700 kg alındığı, bu hususun Dairemizce kabul gördüğü ve dosyaların denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan kavunun dekara verim miktarının 3700 kg olarak alınması gerektiği gözetilerek bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmadan eksik inceleme ile az bedel tesbiti, 2)Dava konusu taşınmaz yargılama sırasında ifraz görerek 6471 ve 6472 parsel olarak tapuya tescil edilmiştir....
sayılı dosyalarında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarının derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASHM'nin 2014/183- 195 Değ İş E ve K sayılı ve 2014/149- 155 Değ İş E ve K sayılı kararları ile acele el koyma kararları verildiği, davacıların 17/12/2015 tarihinde her iki parsel bakımından ayrı ayrı kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davası açtıkları, sonrasında 19/01/2016 tarihi itibarı ile davalı idarenin de her iki taşınmaz bakımından bedel tespiti ve terkin davası açtığı, davacıların açmış oldukları kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminat davalarının bedel tespit ve terkin davası dosyasında birleştirildiği, dolayısı ile yargılamaya bedel tespiti ve terkin davası olarak devam edildiği, ancak yerel mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin süresinde depo edilmemiş olması sebebi ile bedel tespiti ve terkin davasının (ana dava), tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, Ordu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:24.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava;kamulaştırılan alanın bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
