Resmi şekildeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arsa maliki davacı T1 dava dışı Minire Çağlar ve Özcan Çağlar ile yüklenici davalı Metot .T9. olup, davalı olarak gösterilen Doğal Grup İnşaat şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonrasında tanzim olduğu iddia olunan tarihsiz adi yazılı şekildeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8.maddesinde; ''projeleri yapmaktan sorumlu olan şirket olup, aynı sözleşmenin 10.maddesinde; iş bu kat karılığı inşaat sözleşmesine konu tüm projelerin müşavirlik ve danışmanlık hizmetlerinin davalı Grup İnşaat T9 tarafından yapılacağı''nın kararlaştırıldığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonrasında keşif akabinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL kira gelirinin ve inşaat bedeli olan 30.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği görülmüştür....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye göre davalı şirket yaklaşık ... ton ... bitüm asfaltın müvekkili şirkete satışı, nakliyesi ve teslimi edim borcu altına girdiğini, müvekkili şirketin de bahse konu sözleşme gereği karşı edim olarak bedel ödeme borcu altına girdiğini, sözleşme gereği ... ve ... tarihleri arasında davalı şirketin müvekkili şirketin ... İli ......
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil T1 ile davalılar arasındaki tek ilişkinin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, dosya içerisinde mevcut Sivas 2....
İnş. şirketi ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici şirketin ....ili ... ilçesi ...Mah. ...ada...parsel üzerine bina inşa etmeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye göre sözleşme tarihinden 6 ay sonra ruhsatın alınarak inşaata başlanacağının kararlaştırıldığını, aradan 14 ay geçmiş olmasına karşın inşaat alanında hiçbir faaliyet olmadığını ve 23.08.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici şirkete kalan 26 nolu bağımsız bölümü 06.04.2013 tarihli sözleşme ile 235.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, sözleşme kapsamında 120.000,00 TL ödediğini, bakiye 115.000,00 TL tutar için 36 adet senet düzenlendiğini, davalı yüklenicinin bu senetleri diğer davalı ... şirketine ciro ettiğini, 9 adet senet bedelini davalı ... şirketine ödediğini, senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmekle...
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında .... Noterliği'nin 04.03.2011 tarih ve 10601 yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşme düzenlenmiştir. Mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklandığı ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiştir. Oysa yanlar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Borçlar Kanununun 126/4 maddesiyle belirlenen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin,.... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, yüklenicinin inşaatı vaat ettiği sürede bitirememesi üzerine, yüklenicinin de muvafakati ile inşaatta ustabaşı takım kılavuzu olan ... ile kalan işlerin tamamlanmasına dair 21.01.2016 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek kat maliklerinin de taraf olduğu bir sözleşme daha akdedildiğini, 21.01.2016 tarihli sözleşme gereğince, davalı ...'...
Genel kural bu olsa da kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kira sözleşmesi, iş sözleşmesi gibi bazı sözleşmeler yönünden yasalarda öngörülen sınırlayıcı kurallardan doğan istisnalar da mevcuttur. Nakit bedel karşılığı eser sözleşmeleri yönünden ise sınırlayıcı istisnai bir kural bulunmadığından mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme mümkündür. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Dairemizin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir. Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/66 ESAS DERDEST DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Murazaanın Giderilmesi-Alacak KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan murazaanın giderilmesi- alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 11/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T5 T8 T3 kusuruyla ifasında hukuki ve fiili imkansızlık meydana gelen Ankara 19 .Noterliği’nin 8858 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin günümüz şartlarına uyarlanmasını, sözleşme süresinin, imalat...
Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. ... ilçesi, ... Mah. 123 ada (eski 2489 ada) ...Sokak, numara 41 adresinde ... numaralı blok zemin, kat 1 numaralı dairenin dava konusu olduğu, ......
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin asıl davanın kabulü ile kararı ile birleşen davada kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı ve özensiz hazırlandığını, dava konusu dükkan ve dairelerin aylık kira bedellerini neye istinadenbelirlendiğinin açıklanmadığını, bilirkişilerin gecikme nedeni ile uğranılan zararı tespit amacıyla buldukları bedellerin kabul edilemez olduğunu,dükkan ve dairelerin gecikme halinde iki ay daha geç teslim edileceğine dair sözleşme hükmünü dikkate almadan hesaplama yapıldığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Somut olayda; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arasında 19.02.2015 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı,davacı arsa sahibinin işbu sözleşmeden kaynaklanan kira alacağı,menfi ve müspet zararlarını tahsili isteminde bulunduğu görülmüştür....
