Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3194 Sayılı İmar Yasası uygulamasından kaynaklanan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/son maddesi "bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır", 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesinde ise "Bu kanundan ... tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde basit yargılama usulü ile görülür." hükümleri yeralmaktadır. Anılan yasa hükümleri uyarınca belediyeler tarafından imar uygulaması sonucu elatılan taşınmazlar için açılacak tazminat davalarının değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu açık yasa hükmü karşısında davanın Mersin 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2016/637 Esas - 2019/329 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : VEKİLİ : Av. Av. NEŞE BİNGÖL - Küçükçekmece Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğü/İSTANBUL DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım DAVA TARİHİ : 28/09/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, 466 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2018/225 Esas - 2019/277 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1701 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından yapılan imar uygulamaları ile davacı hissesinden düzenleme ortaklık payı olarak toplam 90,91m² kesinti yapıldığını, İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2006/2798 esas 2008/2101 karar sayılı kesinleşen ilamı gereği bedele dönüştürülen hisseden düzenleme ortaklık payı kesilmemesi gerektiğinden kesilen 90,91m² düzenleme ortaklık payı bedellerinin günümüz rayiç bedeline arttırılarak yasal faizi ile birlikte ödenmesini, talep ve dava etmiştir....
Davalı T9 vekili cevap dilekçesinde özetle;işbu davanın bedel arttırımı davası olarak görülmesi gerektiğini, yapılacak keşifler sonrası taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilmesinin 6487 sayılı kanun hükmüne aykırı olduğunu, bahse konu davanın 2981/3290 sayılı yasa gereği yapılan imar uygulaması sonucu bedele çevirme işlemi nedeniyle açılan bedel arttırımı davası olduğunu, bedele ilişkin yapılan itirazlarda 2942 sayılı kamulaştırma kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağını, uzlaşma yoluna gidilmesinin dava şartı olduğunu, mahkemece bu hususun re'sen araştırılmasını, görülmekte olan davada idari yargının görevli olduğunu, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 31/05/2013 tarih ve 27887 sayılı yazısında, Fidaye Aydın'ın eski 316 parselde bulunan 424 m2 hissesinden yapılan imar uygulamasında 149 m2 DOP(%35) kesildiğini, kalan 275 m2'lik kısmına karşılık 158 m2'lik 1200 ada 3 parselden 79 m2 hisse verildiğini, kalan 196 m2'lik kısmın 784.000- ETL bedelle bedele dönüştüğünün tespit...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2021/443 Esas - 2023/131 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : VEKİLLERİ : Av. FATMA ULUTAŞ ERGEZER - [16629- 26087- 33140] UETS Av. MUHİTTİN BİNKAY - Osmaniye Mh. Şirin Sk. No.27 D.20 Bakırköy/ İSTANBUL DAVALI : KÜÇÜKÇEKMECE BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. NEŞE BİNGÖL DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım DAVA TARİHİ : 28/09/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, 466 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı, öncesinde hisseli olan taşınmazda özel parselasyon planında belediye memurlarınca ölçümü yapılan ve gösterilen yere inşaatını yaptığını, daha sonra belediyece imar uygulaması yapıldığını, ancak yanlış yapılan uygulama ile kendisine ait yerin davacı adına tescil edildiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, arsanın bedel karşılığında adına tescilini istemiştir. Mahkemece, müdahalenin imar uygulamasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.227.50....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca, davaya konu bölgede imar uygulaması yapılıp yapılmadığının araştırılması; yapılmış ise, taraflara ait imar öncesi ve imar sonrası tüm kayıtlar ve krokiler getirtilerek mahalline uygulanması, davalıların çekişmeli yeri kullanımının imar uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi, imar uygulamasından kaynaklanıyor ise çekişmeli yerde davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, müdahale imar uygulaması neticesinde meydana gelmiş ise, yıkımı istenen duvar ve ağaçların 3194 sayılı Kanunun 5. ve 20. maddelerinde sayılan tesislerden olmadığı gözetilerek yine bedel depo ettirilmeksizin yıkımına karar verilmesi, ayrıca imar uygulaması bir kamusal tasarruf olup bu durumda kusurları olmadıkları dikkate alınarak davalıların yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmamaları gerekirken değinilen hususlarda araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, sunulan emsallerin değerlendirilmediğini, davanın niteliği gereğince arta kalan kısımda değer kaybı olamayacağını, imar uygulamasından kaynaklı bedele dönüşen alanlarla ilgili davalarda harç ve vekalet ücretinin maktu olarak alınması gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, imar cetvelleri, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
Somut olayda, mahkemece imar uygulaması öncesinde ... ada...,... ve ... parsel no'lu taşınmazların, imar uygulaması ile tevhit edilerek davaya konu ... ada ...parseli oluşturduğu, bu nedenle imar uygulamasından önce her bir paydaşın bağımsız tapusu varken müşterek malik haline geldikleri, her bir paydaşın imar uygulamasından önce kullandıkları kısımların belli olduğu ve bu nedenle önalım hakkı kullanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; 02.05.2012 tarihli Fen Bilirkişi Raporunda “Taşınmaz ... ada ...parsel iken imar uygulaması ile... ada ... parsel olarak tescil edilmiş ve taşınmaza hissedar tahsis edilmiştir” şeklindeki açıklaması ile taşınmazın imar uygulamasından önce ki durumunu belirtmiştir. Dosyadaki mevcut tapu kayıtlarına göre de, ... ada ... parsel imar uygulamasında zeminde ... ada ... parsel olup, tamamı davacıların murisi adına kayıtlı iken imar uygulaması neticesinde yapılan şüyulandırma neticesinde ... ada ......
