Uyuşmazlık Hakem Heyeti doğru bir değerlendirme ile ilk raporda belirlenen alacakla ilgili davacı işlemini bedel artırımı, 2.rapor ile ortaya çıkan fark yönünden oluşan alacak için yapılan bedel artırımı işlemini ise ıslah kabul ederek 86.756,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Bu karar aleyhine davalı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyeti yaptığı değerlendirme sonucu, her iki bedel artırım işleminin ıslah niteliğinde olduğunu, ıslahın ancak bir kez yapılabileceğini kabul edip Sigorta Hakem Heyetinin kararının kaldırılarak daha önce yapılan değerlendirme sonucu alınan ilk rapordaki alacak miktarını esas almak suretiyle 60.696,07 TL destekten yoksun kalma alacağının 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, ikinci rapor ile ortaya çıkan ve icra takibine konu edilen fazla talep yönünden fazlaya ilişkin talebin usulden reddine karar vermiştir....

nin sermaye artırımının dış kaynaklı bir sermaye artırımı şeklinde icra edilmiş olduğu ancak iç kaynaklı sermaye artırımı gibi gösterilmiş olduğunun tespit olunduğu, dava dışı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemeden karşılanması ön görülmek suretiyle şirkette pay sahibi olan ortakların ve bu arada azlık pay sahibi konumundaki davacının müktesep hakları olan rüçhan haklarını kullanmalarının kısıtlanarak rüçhan hakkı kullanımı da engellenmek suretiyle payının % 3,42'ye düşürüldüğü gerekçesiyle dava konusu genel kurul kararının 2 no'lu kararının iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka artırımı" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2013 (Çar.) .......

Sayılı ilamında da belirtildiği üzere TMK nun 1007 maddesine dayalı olarak açılacak tazminat davalarının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, buna göre somut davada mahkememizin iade kararı sonrası ikinci kez bedel artırımı yapılmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle davacı tarafça iade kararı sonrası yapılan bedel artırımı işleminin yok hükmünde olduğu, buna göre davacının davasının mahkememizin iade kararından önce ilk derece mahkemesince hükmedilen bedel üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunsa da bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemekle davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, gerekçeli kararın hüküm kısmının davacının davasının ilk hükümde iadeden önceki kabul edilen miktar 98.729,62 TL üzerinden kabulüne karar verilebilmesi için hükmün kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Aile Mahkemesinin 2017/169 Esas 2017/1124 karar sayılı ilamıyla kendi lehine hükmedilen aylık 250 TL yoksulluk nafakasının aylık 250 TL artırımı, müşterek çocuklar için 200'er TL takdir edilen iştirak nafakasının ise 200'er TL artırımı talep edilmiştir. Dava tarihi itibariyle boşanma ve ferileri kesinleşmediğinden ilk derece mahkemesince dava tedbir nafakasının artırımı olarak nitelendirilip görülmüştür. Mahkeme tarafından çocuklara hükmedilen tedbir nafakası aylık15'er TL, kadına hükmedilen tedbir nafakası ise aylık 25 TL arttırılmıştır. Kabul edilen tedbir nafakası arttırım miktarı yıllık 5.880,00 TL nin altında olduğundan karar davalı açısından HMK'nın 341/4. maddesi hükmü gereği kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir....

sayılı kararının; sermaye artırımı işleminin serbest bölge dışında yer alan noterlikçe gerçekleştirildiği; bu nedenle, 3218 sayılı Kanunun olaya uygulanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, serbest bölgede faaliyette bulunan davacı şirketçe gerçekleştirilen sermaye artırımı işleminin damga vergisine tabi tutulmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun 6'ncı maddesi incelendiğinde, vergiyi doğuran olayın bu bölgelerde gerçekleşmesi şartıyla muafiyet tanınacağı sonucuna varılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırımı - Boşanma Taraflar arasındaki "nafaka artırımı" ve boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kadının nafaka davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2012 (Salı)...

bedel artırımı yapılabileceği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

KARAR Davacı, akrabası olan davalıya hissedarı olduğu taşınmaz ile ilgili kamulaştırma bedel artırımı davasını açmak için avukat tutması yetkisini içeren vekaleti tüm hissedarlarla birlikte verdiğini, dava sonucunda tahsil edilen paranın davalının vekalet verdiği avukat tarafından tahsil edildiğini ve davalıya ödendiğini, davalının hissesine düşen 11.744.920.875 TL ödemesi gerekirken 4.200.000.000 TL ödeme yaptığını, alınan bu miktarı göstermesi gereken ibranamenin üstünün el yazısı ile tamamı alınmış gibi doldurulduğunu ileri sürerek eksik ödenen 7.544.920.875 TL’nın ödenme tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacının hissesine düşen miktarı tamamen ödeyip ibraname aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/103 esas sayılı dosyası ile bedel artırımı ve yapılan harcamaların tahsili için dava açıldığını, bu dava görülürken kooperatifin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, anılan kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, tezyidi bedel davasının tasfiye ve terkinden sonra 2004 yılında açıldığını, kooperatif malvarlığı bulunmadığı için ihyanın bir anlam taşımayacağını, davada Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat maliklerine husumet yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu olan kooperatifin sicilden silinmesinin mücerret tüzel kişiliği sona erdirmeyeceği, kooperatifin tasfiye işlemleri tamamlanmadığı gerekçesiyle, ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/103 esas sayılı dosyası yönünden ihyasına karar verilmiştir....