gerektiği halde faiz indirimi yapılmadığını ileri sürerek; dava dilekçesi ve bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile; konutun geç teslim edilmesi sebebiyle gecikme tazminatı olarak 1.178,00 TL’nin ve mahrum kalınan kira bedeli olarak 4.960,00 TL’nin, ayıplar/eksik işler ve projedeki blok sayısının artışı sebebiyle konutun satıldığı tarihte ortaya çıkan değer azalması olarak 4.865,00 TL ve eksik işler sebebiyle konutun satıldığı tarihte ortaya çıkan değer azalması olarak 14.594,00 TL olmak üzere toplam 19.459,00 TL maddi zararının/bedel indiriminin; eksik ifa/ayıplar ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere 6.000 TL manevi tazminatın; 2.554 TL mükerrer tapu masrafının ve 8.994,55 TL erken ödeme indirimi bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kendilerine tahsis edilen bir adet kapalı otoparkın tapuda adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....

Davalı; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, bundan ayrı; davaya konu aracın dava tarihinden önce (10/10/2013) dava dışı birine satıldığını, malik sıfatı bulunmayan davacının ayıp oranında bedel indirimi talep etmesinin mümkün olmadığını, garanti süresi dolduktan sonra yapılan tamiratlar için bedel iadesi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının dava tarihinden önce sattığı araç üzerinde malik sıfatı ve dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13....

C Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu 2011/ 117536 sayılı evrakı ile soruşturma açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile hileli davranışlarla davacıya zarar vererek ellerindeki kötü aracı pahalıya elden çıkartan davalıların zorunlu giderler de dahil olmak üzere arabanın geri alınarak ödenen bedelin iadesine karar verilmesini, olmadığı takdirde ayıp durumu dikkate alınarak bedel indirimi yapılarak bir kısım ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, Davalı ... hakkındaki davanın reddine; Davalılar ... ile ... hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu...plakalı aracın davalılar İsa ve ...'ye iadesine, davacı tarafından ödenen toplam 44.149,78 TL satış bedelinin davalılar ... ile ...'...

Davacı, dava dilekçesinde, davalının kullandığı ağır tonajlı kamyonların yola zarar verdiğini belirterek 25.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş; yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuyla daha da artan zarar miktarı üzerinden %45 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Mahkemece, talep üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarı üzerinden indirim yapılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ayrıca; hüküm fıkrasının hak ve nesafet indirimi uygulanarak belirlenen bedel üzerinden kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde aylık kira bedelinin 15.02.2015 tarihi itibari ile 900,00-TL olarak tespitine karar verildikten sonra ikinci bent olarak %10 hak ve nefaset indirimi yapılarak taşınmazın aylık kirasının 15.02.2015 tarihi itibari ile 810,00-TL net kira olarak tespitine karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....

CEVAP: Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta gizli ya da açık ayıp bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen arızaların ücretsiz onarıldığını, ücretsiz onarım hakkı seçilip tüketildiğine göre bu aşama sonrasında misli ile değişim talebinde bulunulamayacağını, aksinin kabulü halinde de hakkaniyet uyarınca bedel indirimi veya ücretsiz onarıma karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı T4 Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta gizli ya da açık ayıp bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen arızaların ücretsiz onarıldığını, ücretsiz onarım hakkı seçilip tüketildiğine göre bu aşama sonrasında misli ile değişim talebinde bulunulamayacağını, aksinin kabulü halinde de hakkaniyet uyarınca bedel indirimi veya ücretsiz onarıma karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Somut olayda var olan taşımanın, her hangi bir bedel karşılığında olmadığı ve taşımanın sadece davacı taraf yararına yapıldığı hususu davalı sigorta tarafından usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığına, iddianın soyut nitelikte kaldığının anlaşılmış bulunmasına göre, mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olmasında isabetsizlik tespit edilemediğinden davalı sigorta sirketi vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....

Davalı Bakanlık vekili; tazminatların muhatabının idare olmamasına rağmen mahkemece aksi yönde karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, bilirkişi tarafından bir kısım işçilik alacaklarına hakkaniyet indirimi uygulanmadığını, hakkaniyet indirimi uygulanan oranın düşük olduğunu, alacak kalemlerinin bir kısmına iş akdinin feshinden itibaren faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bütün alacak kalemleri için en yüksek mevduat faizi uygulanmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Şti’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahip olup, bunlardan herhangi birini kullanmaya zorlanamaz. Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir....