Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti, olmadığı takdirde bedel talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tespit talebi yönünden reddine, bedel talebi yönünden ise talebin feragat nedeniyle reddine dair verilen 03.07.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüyle mahkeme hükmünün kaldırılmasına, tespit talebi yönünden davanın reddine, bedel istemi yönünden talebin hukuki yarar bulunmadığından reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Ancak; Dairenin bozma kararından önce tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozma üzerine alınan rapora göre tespit edilip hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (İdarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken fazla yatırılan bedel için davacının dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı idarece fazla yatırılan 5.711,28 TL’nin varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18/01/2018, 2018/İHK-425 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 10/01/2022 gün ve 2021/6258 esas sayılı kararı ile davacı tarafça verilmiş ıslah ya da bedel artırım dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığı, ıslah ya da bedel artırım dilekçesi ibraz edilmişse dosya içerine eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, sigorta tahkim komisyonunca 26/09/2017 tarihli harç ikmal makbuzunun dosyaya eklendiği, bu tarihin aktüer bilirkişi hesap tarihi sonrası olduğu, ancak dosya içerisinde ıslah dilekçesi bulunmadığı için gönderilmediğinin bildirildiği anlaşılmışsa da bu hususta davacı vekili ile irtibata geçilip geçilmediği anlaşılamamıştır....
Ancak; Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatan bedelin davacı tarafa iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinde yer alan “bedel fazlası miktarın” ibaresinden sonra "davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatan bedelin davacı tarafa iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinde yer alan “908,82 TL tespit edilen bedel fazlası miktarın” sözlerinden sonra "varsa davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazların, davalıya 19.1.1983 tarihli harici senetle satıldığı, satış bedelinin ödendiği anlaşılmakta olup, 10.7.1940 tarih 2/77 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca harici satışta taşınmazın geri alınması halinde ödenecek bedel taşınmaz malikine verilen bedelle sınırlı olup, bu bedel üzerinden davalı yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulü gerekirken istek aşılmak suretiyle uyarlanan bedel üzerinden hapis hakkı tanınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Ancak; Bozma öncesi ilk kararda tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma farkına yasal faiz işletilmesi gerekirken, ilk kararda tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5-a nolu bendindeki (davalı kurum tarafından yatırıldığından ve yine bozma öncesi 2015/550 E sayılı dosya ile iade edilmesi kararlaştırılan bedel iade edilmediğinden yatırılan 123.136,18 TL) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ile tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma farkı olan 85.334,44 TL) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan satın aldığı aracın motor ön kaputundaki boya hatasının imalat hatası ve aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş olup; davacı, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde; Mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu seçenekler üzerinde durulmadan, aracın değiştirilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 428,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıdan aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın değiştirilmesine, mümkün olmazsa bedel iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 25.12.2009 tarihinde davacının davalıdan satın aldığı aracın, birçok kez arızalandığı ve 08.02.2010 ile 14.12.2010 tarihleri arasında yedi kez yetkili servise getirildiği, aracın ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; mahkemece, dava açılmadan önce arızaların giderildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesi gereğince, aracın teslim tarihinden bir yıl ve ... süresi içinde aynı arızanın ikiden, farklı arızanın dörtten fazla tekrarlaması halinde onarım hakkını kullanan tüketici, malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilecektir....
