Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğu düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceği açıkça belirtildiğini, dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar verildiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini, ------yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan -----hukuka, usule ve yasaya aykırıdır ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün olmadığını...
Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğu düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceği açıkça belirtildiğini, dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar verildiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini, -------- yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan mezkur dava hukuka, usule ve yasaya aykırıdır ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün...
Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğu düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceği açıkça belirtildiğini, dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar verildiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini,------ yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan mezkur dava hukuka, usule ve yasaya aykırıdır ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün olmadığını...
Maddesi uyarınca, müvekkilinin seçimlilik haklarından öncelikle, ücretsiz onarım istemiş olduğunu, tekrar ayıplı tesim edilen ürün için bu defa sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep ettiğini, davalı firmanın kanuna aykırı olarak müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini beyanla müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesine ve ayıplı ürün için bedel iadesinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Boydak Holding A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 18.06.2016 tarihinde 7.500,00 TL bedel karşılığında Özbalcı Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu cep telefonunun ayıplı bir ürün olmadığını, cihaz üzerinde yetkisiz müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğini, bir cihazın kendi kendine zarar görmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, cihaza yetkili olmayan kişilerce müdahale edildiğini, cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını, ürün ayıplı olmadığından davacı tarafın bedel iadesi isteme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satın alınan telefonun gizli ayıplı olması sebebine dayalı olarak açılan bedel iadesi, aksi takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan cari hesap alacağının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, gönderilen malların ayıplı olduğunun, davacıya müteaddit defalar ihtar edilmesine rağmen geri alınmadığını, müvekkilinin müşteri kaybına uğradığını, ayıplı ve hatalı malların depoda beklediğini, davacının iade ve zararları telafi etmeye yanaşmadığını belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece; red gerekçesi olarak hükümde, dava konusu aracın davalılar tarafından davacıya satışı esnasında önceye dayalı kaza geçirmiş vaziyette olduğunun mahkemenin kabulünde olduğu, ancak davalıların tavsiyesine rağmen davacının dava konusu aracı yetkili servise değilde işinin ehli olmayan bir ekspertiz hizmeti veren şahısa incelettiği, araçlardaki hasar durumunun ancak alanında uzman ekspertiz tarafından belirlenebileceği ve davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirmediği, araç bedelinin iadesi karşılığında aracın davalılara iadesi durumunda aracın uzun bir süre davacıda kalması, aracın el değiştirip tekrar davacıya geçmiş olması karşısında bu durumun davalıların mağduriyetine yol açacağı ve hakkaniyete uygun düşmeyeceği, ayrıca davacının dava konusu aracı 07/08/2015 tarihinde 60.500,00 TL bedelle başkasına sattığı sözleşme serbestisi ilkesi doğrultusunda tarafların anlaşabileceği fiyata satılabileceği ve bu satıştan davacının zarar değil hatta kar elde ettiği gösterilmiştir....
yönelik 20.10.2020 tarihli tutanak incelendiğinde ürünün çalışması sağlık açısından uygun olmadığı ve değiştirilmesi gerektiğine yönelik rapor nazara alınarak davacının ürünü gizli ayıplı olması sebebiyle iade ettiği kanaatine varıldığı iş bu kapsamda davacının satım sözleşmesini fesh etmekte haklı olduğu davacının bedel iadesi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
boya ve rütuş işlemine tabi tutulduğunun ayrıca çamurluk tespit civatalarındaki paslanmanın da çamurluğun sökülmesi ve takılması sırasında anahtar kullanılmasından 2010/13289-2011/8637 kaynaklandığının bildirildiğini buna göre aracın kendisine ayıplı olarak satılmış olduğunu belirterek ayıplı aracın satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi zararlarının karşılanması için 5.000.00.TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece, olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Bedel iadesine karar verilen davada, bilirkişi raporuna ve Mahkeme kabulüne göre imalat hatası ayıplı ürünlerin davacının ihtarnamesine rağmen davalı firma tarafından alınmadığı ve karar tarihi itibarıyla davacıda olduğunun anlaşılması karşısında; bu ürünlerin iadesine ve iade tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken iade konusunda karar verilmemesi ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
