Maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemenin de 19/08/2019 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verildiğini, ancak mahkemece dosya içerisinde senedin varlığına dair kanıt bulunamadığı gerekçesiyle senedin iptaline yönelik taleplerin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tarafından, davalıdan satın alınan dava konusu mobilyaların ayıplı olduğu iddiası ile açılmış sözleşmenin feshi, satış bedeli olarak ödenen peşinatın iadesi, borçlu olmadığının tespiti ve satış sözleşmesi gereğince verilen senedin iptali ve iadesi istemine ilişkindir....

, numunelerin gönderildiğini ancak dönüş yapılmadığını, müşterilerinin iadesi sebebiyle haksız yere mağdur edildiğini, davalı aleyhine ----- tespitinin gerçekleştirildiğini, bu ürünlerin ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, davalıya bu hususların defalarca iletilmesine rağmen hiçbir şekilde yanıt alamadığını beyanla ayıplı mallar sebebiyle uğranılan zararın fazla çıkması halinde artırılmak üzere şimdilik ------ tarihi itibariyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

marka 2013 model sıfır kilometre araç satın aldığını, müvekkilinin 2014 yılında aracı satacağı zaman aldığı 19.03.2014 tarihli ekspertiz raporunda aracın tavan bölümünde değişen parça ve boya tespit edildiğini, durumun 25.03.2014 tarihinde noter kanalı ile davalı şirkete bildirildiğini, ayıplı satış nedeniyle satış akdinin feshedilerek bedelin iadesinin istendiğini, ancak davalı şirketin bedeli iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, satılanın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile aracın satıcıya iadesi karşılığında ödedikleri 36.850-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasına dair Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/01/2022 tarihli ve 2021/54 E. - 2022/6 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16/05/2022 tarihli ve 2022/3693 E. - 2022/4623 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan bedel iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2017/437 ESAS, 2019/153 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....

Usul ve yasaya uygun denetime açık bilirkişi raporu hükme esas alınarak, malın ayıplı mal olduğunun kabulüyle davacının bedel iadesi isteme seçenek hakkına hak kazandığı sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle Davacının davasının Kabulü ile; 47.337,00- TL 'nin dava tarihi olan 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir....

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin aracı üreten ve satan konumunda bulunmayıp hukuken ayıptan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayıptan kaynaklanan sorumluluk davasının müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki müvekkilinin davalı ile arasındaki otomotiv kredisi sözleşmesine ilişkin yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 7. Davalı ...Ş. vekili, davacının TKHK’nın 11. maddesindeki seçimlik haklardan birini kullanmadığını, sadece satış bedelinin tahsilini talep ettiğini, talep sonucunun değiştirilmesine muvafakat etmediklerini, davanın kabulü hâlinde araç üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiğini, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek öncelikle davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuş, davanın kabulü hâlinde ise bedel iadesi yerine hakkaniyete uygun olan ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 8. Erzurum 3....

Mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda ürünün ayıplı ve eksik olduğunu belirtilmiş ve bu bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme tarafı olmamasından bahisle husumete ilişkin itirazları tekrar etmiş, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluk kabul edilmemekle beraber deformasyonun kullanım sonucu olduğunu kabulü gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı maldan kaynaklanan bedel iadesi davasıdır. Davacının davaya konu olan yemek odası ve koltuk takımını 29/12/2015 tarihli sözleşmeyle davaya konu olan iş yerinde o tarih itibarıyla faaliyet gösteren kristal iç mimari & tasarım (kristal mobilyadan) satın aldığı sabittir....

Yapılması gereken iş, hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı iş sahibinin sözleşmede kararlaştırılan ve kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olması halinde tesisin ayıpsız olarak çalışıp çalışmayacağı eserin sözleşme ve eklerine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak ve ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıplı yapılmış ise, BK’nın 360/I. maddesi hükmünce kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı ve aynı maddenin II. fıkrasına göre bedel tenzili gerekip gerekmediği ile tenzili gereken bedel ve ayıpların giderilmesi masrafları tesbit ettirilip değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması olmalıdır. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak ayıpta kusur incelemesi yapan rapora itibar edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....