Dava, finansal kiralama konusu makinelerin ayıplı olduğu iddiasıyla ayıba karşı tekeffül hükmü kapsamında satım bedelinin iadesi, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Öte yandan davalı vekili, gerek son bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gerekse son duruşmada zapta geçen beyanında bedel hususunda anlaşmazlık bulunduğunu belirtmişse de davalı vekilinin bu konudaki ilk açık itirazını 2. rapordaki tespitlerden sonra gündeme getirdiği, yargılamalar boyunca dava konusu tezgahın değeri ve ödenen bedel bakımından bir itirazının olmadığı ve ayrıca ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespit yapılırken de uyuşmazlığın “davacının davalıdan satın aldığı makinanın ayıplı olduğu iddiası ile ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin davacıya ödenmesine dair alacak istemine ilişkin” olduğu tespitinin her iki tarafça da teyit edildiği görüldüğünden davalı vekilinin bu yönle ilgili itirazına itibar edilmemiş ve neticede davacının davalıya ödemiş olduğunu iddia ve ispat ettiği 81.500,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ve ek garanti için ödenen bedelin iadesini talep etmektedir. ...
, bilakis gerekli dikkat ve özeni göstererek uygun zeminde pullukla ve ayarlını yaparak kullandığını, arka sol ve sağ lastiklerde üretim hatası bulunduğunu, müvekkilinin oldukça yüksek meblağ ödeyerek satın aldığı traktöründen, ayıplı lastiklerden ötürü gerektiği gibi yararlanma olanağının ortadan kalktığını bu nedenlerle bahse konu traktörün arka sağ ve sol lastiklerinin ücretsiz onarımla dahi düzelemeyecek durumda olduğundan traktör lastiklerinin iki ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde lastiklerinin bedelinin, karşılıklı edimlerin ifası gereği ayıplı lastiklerin davalıya teslim edildiği tarihten itibaren TTK md.21/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya iadesine, tüm fazlaya dair talep ve hakların saklı tutulması kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) dayalı alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, reddi gereken eser sebebiyle yapılan ödemeler toplamı 2500 TL’nin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, eser bedeli olan 2465 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir.Ayrıca yatak odasının belli bir model olarak ve takım olarak satın alınması nedeniyle gardrobun iadesi halinde onunla renk ve model olarak uyum sağlayan ve takım oluşturan yatak odasının diğer parçalarının da iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Dava, davalı bayiden satın alınan diğer davalı ...' nin üretimini yaptığı otomobilin tüm çalışır sistemlerinin kilitlenmesi sebebiyle ayıplı olduğu iddiasıyla araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar tacir olup Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine tabi olmasalar da, davalı firmalarca davacıya verilmiş olan garanti belgesinde düzenlenen garanti şartlarının 3. maddesi hükmü içeriğinden, malın tamir süresinin azami 30 iş günü olduğu ve bu süre zarfında arızanın giderilememesi halinde alıcının malın ücretsiz değiştirilmesini isteyebileceği, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, borçlar hukukunun temel prensibi olan ahde vefa ilkesi gözetilerek garanti belgesindeki bu şartlar üzerinde durulup, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Davacı, davalıdan noter satış sözleşmesiyle 2. el bir araç satın aldığını, aracın kilometresiyle oynandığını satıştan sonra farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu beyanla satış bedelinin iadesini istemiş, davalı davacıyı bu konuda bilgilendirdiğini savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 md. ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, TRAMER kayıtlarını inceleme, TRAMER'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü yoktur. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın ayıplı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan satın aldığı aracın motor ön kaputundaki boya hatasının imalat hatası ve aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş olup; davacı, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde; Mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu seçenekler üzerinde durulmadan, aracın değiştirilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 428,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
