Davalı T3 Tic A.Ş vekilinin istinaf başvurusunda ileri sürdüğü görev, dava şartı yokluğu, aracın eksiksiz olarak teslim edildiği, bedel iadesi talebinden vazgeçildiği ve bilirkişi raporunun dayanaktan yoksun olduğuna yönelik istinaf sebeplerinin tüm dosya kapsamına göre görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve gerekçeli değerlendirmeler içermesi, denetime ve hüküm vermeye elverişli olması, davacının dava dilekçesinden itibaren taleplerini terditli olarak ileri sürmesi göz önüne alındığında istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ın paylarının velayeten 11/03/1975 tarihinde davalı şirkete satıldığını, davacının taleplerini kendi zümresindeki mirasçılara yöneltmesi gerektiğini, davalı ... ve ...; nüfus kaydına uygun olarak alınan mirasçılık belgesine dayalı tescilin yolsuz sayılamayacağını, davacının terditli bedel isteği olup somut olayın haksız eylemden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme olarak kabul edilebileceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ..., ... ve ...; davacı tarafın iddiasının asılsız olduğunu, taşınmaz paylarını davalı şirkete devrettiklerini, davacının terditli alacak talebinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ... ...'...
Yukarıdaki açıklamalar, yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatları, bilirkişi raporu ve taraflarca akdedilen sözleşme dikkate alınarak davacının tazminat talebine ilişkin davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davacının şartları oluşmayan tapu iptal tescil isteminin reddine, terditli olarak açılan tazminat davasının ise kabulüne karar verilmekle, davalı T5 ilk oturum öncesi davayı kabul beyanı da dikkate alınarak, bu davalının HMK md 312/2 uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinden muafiyeti ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının terditli olarak açtığı tazminat davasının kabulü ile, 5.536,74.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ortağı bulunduğu davalı kooperatife adına arazi tahsisi için yeterli arazi bedelini yatırdığını ve adına geçerli bir tahsis bulunduğunu ispatlayamadığı, adına geçerli bir tahsis bulunsa dahi kooperatife karşı tüm akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediği için tescil şartlarının oluşmadığı, tazminat talebi ile ilgili olarak da davacının kooperatifle ortaklığının devam ettiği ve parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağın tahsis edildiği iddiasına dayalı tahsisli yerin bedelini tazminat olarak isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, Mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olarak nitelendirildiği gözetilerek HMK’nın 140 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uyuşmazlığın bu hukuki sebep esas alınmak suretiyle çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. 3. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın inançlı işlem olarak nitelendirilmesinde, taşınmazların 25.05.2016 tarihinde ...'e temlik edildikleri ve davanın 21.11.2016 tarihinde açıldığı gözetilerek HMK'nın 124 üncü maddesinin uygulanmamasında ve dahili dava yoluyla kimseye taraf sıfatı kazandırılamayacağı belirterek kayıt maliki ... yönünden inceleme yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur. 4. Diğer taraftan, davacılar aslilik - ferilik ilişkisi kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinin mümkün olmaması halinde davalılardan tazminat isteğinde bulunmakla taleplerini terditli olarak ileri sürmüşlerdir....
Mahkemece, "Davacı tarafça açılan davanın; davanın bedel iadesi yönündeki talebinin kabulü ile Taşınmazın ilk davanın açıldığı tarih olan 21.09.2011 tarihi itibariyle belirlenen değeri olan 160.000,00 TLnin davalılar ..., r Madencilik... Şirketi, ...ı ve Yatırım A.Ş.'den belirtilen dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline.." karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... ve Hulusi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu kılınan taşınmazın adına tesciline olmazsa dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiş olmakla birden fazla talebini aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle ileri sürmüş, diğer bir ifadeyle terditli dava açmıştır. Terditli davanın söz konusu olduğu durumlarda, HMK m.111/2 hükmü gereği mahkemece, davacının asli talebinin esastan reddine karar verilmedikçe, feri talebi incelenip karara bağlanamaz....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davalarını kesin delillerle ispatladıklarını, terditli taleplerinin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporundaki bina değerinin arazi değerinden daha düşük olduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, emsalleri ile mukayese edildiğinde bina değeri için takdir edilen miktar emsallerinin yaklaşık 1/4'ü olarak belirlendiğini, muris ... tarafından müvekkili lehine verilen ve Kartal....Noterliğince düzenleme şeklinde tanzim edilen muvafakatnamenin geçerliliğine ilişkin değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, muvakafatnamenin kesin delil olarak dikkate alınması gerektiğini, ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya bedel iadesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, tazminat ve elatmanın önlenmesi Davacı - karşı davalı ... ile davalılar - karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali tescil, tazminat ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, kısmende açılmamış sayılmasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.10.2011 gün ve 331/538 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar - karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin 1422 parselde kain 1 numaralı bağımsız bölümü 1999 tarihinde haricen 6.000 TL bedel ile davalı ...'...
Davacının sözleşmeden dönmüş olması karşısında ayrıca sözleşmeye dayalı olarak cezai şart istemi yerinde görülmemiş, her ne kadar dava dilekçesinde böyle bir alacak isteminden bahsedilmiş ise de, bu konuda değeri gösterilerek harçlandırılmış bir miktar söz konusu olmadığından bu konuda ayrıca ret kararı verilmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının terditli taleplerinden ödenen bedelin iadesi talebinin kabulü ile, 212.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
