Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının terditli rayiç bedel istemli tazminat davası kapsamında davalı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar ... ve ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen taraflatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Somut olayda, davalı şirketin dava konusu aracın üreticisi olduğu, araca ait garanti belgesinde azami tamir süresinin 20 gün olduğu ve bu sürenin aşıldığı anlaşılmakla, davacının 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinde yer alan malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini seçimlik haklarını kullanma imkanı doğduğu davacının eldeki dava ile malın bedel iadesini veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini açılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece; dava dilekçesinde terditli olarak sunulan talepler arasında bedel iadesi isteminin de yer aldığı gözetilerek ayıplı aracın davalıya iadesiyle satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddeleri uyarınca reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile satın almış olduğu buzdolabının ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemece, davacının bedel iadesi talebi hakkında hüküm kurulduğu halde, manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Davacının, manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...hem 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, terditli bedel ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, terditli bedel davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.04.2012 gün ve 203/158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, taraflar arasında 26.12.1998 tarihinde ... Köyü 493 parsel G 38 no 22 kat 2 de bulunan dairenin satışı konusunda sözleşme yaptıklarını, davacının sözleşme bedelini ödemesine rağmen davalının nizalı taşınmazı tapuda devretmediğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, terditli olarak taşınmazın rayiç değerinin, oda mümkün değilse davacının ödediği 3200 TL’nin günümüz koşullarına uyarlanarak ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenle, hükmün 2. fıkrasına göre terditli/feri talep hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilebilmesi için öncelikle asıl talep yönünden olumsuz bir kararın verilmesi gerekmektedir. Eldeki davada öncelikle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Yargılamanın devamında davacı tarafından 09.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebine terditli olarak 160.000,00 TL maddi tazminatın eklendiği görülmüştür. Mahkemece, 16.03.2022 tarihinde verilen son kararla, asıl talep olarak ileri sürülen tapu iptal ve tescil talebinin fiili imkansızlık nedeniyle reddine; terditli olarak ileri sürülen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.252,64 TL’nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup vekalet ücretinin terditli talep olan maddi tazminata ilişkin hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanması gerekmektedir....
Davacı, emanet olarak verdiği 960 Kg polenin aynen iadesi, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 3.000.000.000 TL nin tahsilini istemiştir. Dava terditli olarak açılmış olup öncelikli talep emanet verilen polenin aynen teslimidir. Davada fazlaya ilişkin hak saklı tutularak mahkemece belirlenecek bedel üzerinden şimdilik 3.000.000.000TL nin tahsili talep edildiğine göre mahkemenin görevi dava konusu yapılan 960 Kg polenin dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Öyle ise mahkemece yapılacak ... dava konusu 960 Kg polenin dava tarihi itibariyle değeri belirlenmeli, tespit edilecek değerin 5.000.000.000 TL den az olması halinde şimdiki gibi görevsizlik kararı verilmeli, fazla olması halinde işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2023 tarih ve 2019/420 E. ve 2023/160 K. sayılı satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin davada tapuya kayıt ve tescil hükmü kurulamadığından 1.050.000,00 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kabul kararı ve karardaki ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ilamlı takip yapmış ise de takip konusu kararda şikayetçi borçlu aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davası açıldığı, terditli olarak sözleşme bedelinini iadesi talep edildiği, mahkemece tapu kayıt ve tescil hükmü kurulamadığı için alacağa hükmettiği ancak temelde dava taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bu karar kesinleşmeden takibe konulamayacağı, şikayetçinin şikayetinin kabülü ile Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2023/7583 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
tescil olmadığı tekdirde tazminat talebine yönelik davası yönünden asıl talebin reddine ve fakat terditli talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan hüküm altına alınan bedel(19.024,36) üzerinden alınması gerekli 1.299,56 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından ödenen 14,60 TL peşin ve 316,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 331,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 968,46 TL karar ve ilam harcının davalı T5'dan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine, 5- ) A) Davacılardan T3 Tapu İptali ve tescil olmadığı tekdirde tazminat talebine yönelik davası yönünden hem asıl hem de terditli talep reddedilmiş olduğundan sarfettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B) Davacılardan İsmail KALAY'ın Tapu İptali ve tescil olmadığı tekdirde tazminat talebine yönelik davası yönünden asıl talebin reddine ve fakat terditli talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan; hem asıl hem de terditli talebin eşit oran içermesi sebebiyle sarfettiği 14,60 TL peşin harç, 14,60 Başvurma...
ileri sürdüğümüz terditli tazminat taleplerimizden sadece en son ve en düşük değerli talep olan 100.571,96 TL’ye hükmedilmiş olup, öncelikli ve hukuken hakkaniyetli terditli taleplerimiz yukarıda izah edildiği üzere hiç incelenmemiş ve deliller toplanmadığı (tanıklar da dinlenmediği) gibi, bunların da reddi hakkında gerekçe yazılmamıştır. Zira, Gerekçeli Kararın 10. Sayfası (2)....
