Somut olayda davalıların maliki olduğu apartmanın taşınmazın çapa bağlandıktan sonra yapıldığı, çapa bağlı taşınmazlarda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmayan ve başkasının taşınmazına bilerek bina inşa edildiğinden iyi niyetten söz edilmeyeceği ve yıkım da aşırı zarar bulunup bulunmadığına bakılmaksızın taşan kısmın yıkılması gerektiği kanaatine varıldığından davacının tapu maliki olduğu Ordu ili, Altınordu ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 1662 ada 13 nolu parselde bulunan fen bilirkişilerinin 02/12/2020 tarihli rapor ve ekli krokisinde A harfli mavi renk ile taralı 6.46 m² ile B harfli yeşil renk ile taralı 1,20 m² olmak üzere toplam 7,66 m² alana davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin men'ine, davacının taşınmazına yapılan taşkın kısmın kal'ine karar verilmiştir....
in aralarında ortaklık mukavalesi başlıklı sözleşme ile taşınmaz üzerine bina inşa ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucu davalı adına oluşan imar parseli ile ilgili temliken tescil koşullarının oluştuğundan söz ederek kendi adına tescil talebinde bulunmuştur. Buna göre davacının haricen düzenlenen satış sözleşmesiyle 50 numaralı özel parseli imar uygulaması öncesi satın alıp üzerine bina yapması nedeniyle kötüniyetli olduğu söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 850 parsel sayılı taşınmazına komşu 851 parsel paydaşı davalının taşkın yapısıyla müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğinin belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde malzeme sahibinin iyiniyetli olması yanında diğer bazı koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir. TMK’nın 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2159 KARAR NO : 2022/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI : 2018/158 ESAS - 2019/83 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, davacı adına kayıtlı Kayseri İli, Akkışla ilçesi, Akin mahallesi, köy içi mevkiinde bulunan 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazına Kululu mahallesinden gelen sulama suyunu keserek bu suya müdahale ettiklerini, arkı kapattıklarını, kendisini mağdur ettiklerini, taşınmazına ektiği ürünlerin susuzluk nedeniyle zarar gördüğünü kendisinin de zarara uğradığını, belirterek, davalıların Kululudan gelen sulama arkına müdahalelerinin önlenmesini talep etmiştir....
Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu davalının binasının davacı taşınmazına kadastro haritasına göre tecavüzü bulunmadığı nedeniyle müdahalenin önlenmesi isteğinin reddine ancak davalı binasının imar mevzuatına göre çekme mesafesi olmadan ve imar affında gerekli düzeltme yapılmadığından, davalının meskeninde bulunan davacının parseline bakan ve açılan 2 adet pencerenin kapatılmasına karar verilmiştir. Davalı yukarıda özetlenen savunmalarını tekrar ile kararı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna dayalı sınıra yapılan pencerelerin kapatılması isteğine ilişkindir....
Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu davalının binasının davacı taşınmazına kadastro haritasına göre tecavüzü bulunmadığı nedeniyle müdahalenin önlenmesi isteğinin reddine ancak davalı binasının imar mevzuatına göre çekme mesafesi olmadan ve imar affında gerekli düzeltme yapılmadığından, davalının meskeninde bulunan davacının parseline bakan ve açılan 2 adet pencerenin kapatılmasına karar verilmiştir. Davalı yukarıda özetlenen savunmalarını tekrar ile kararı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna dayalı sınıra yapılan pencerelerin kapatılması isteğine ilişkindir....
haksız olarak davacının taşınmazının bir kısmını işgal ettiğini, binasının davacının taşınmazına tecavüzlü olduğunun açıkça görüldüğü, davalının kendi taşınmazından da yola geçmesinin mümkün olduğunu, buna rağmen devamlı suretle haksız olarak davacının taşınmazının bir bölümüne tecavüzlü bina yapmak suretiyle işgal ettiğini bir bölümünü yol olarak kullandığını, bütün bu nedenlerle davalının, davacının taşınmazına yaptığı müdahelesinin menine, davacının taşınmazına tecavüz eden binasının yıkılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 31589 ada 6 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması için dava dışı yüklenici ile sözleşme yaptıklarını, davalıların gecekondularının taşınmaza tecavüzü nedeniyle inşaata başlanamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, fuzuli şagil olmadıklarını, imar şuyulandırma işlemi nedeniyle yapılarının davacı taşınmazına tecavüzlü hale geldiğini, yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza, davalılara ait yapı tecavüzlerinin imar uygulaması ile oluştuğu, yapı bedellerinin davacılar tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ülkü Akoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
