Mahkemece; İlk derece mahkemesince "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; A- Bakiye ücret alacağı için toplam brüt 11.061,14- TL olmak üzere; 2018/5 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 330,98- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.06.2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2018/6 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 381,90- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2018/7 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 647,70- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.08.2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2018/8 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 647,70- TL'nin TİS ilgili maddesi (md44 ..vd.)gereğince 15.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte, 2018/9 dönemine ait TİS'den kaynaklı ücret alacağı için 647,70- TL'nin TİS...

Noterliği'nden keşide ettiği, 04.08.2020 tarihli, 28680 Yevmiye sayılı ihtarname ile taraflar arasındaki iş sözleşmesini feshettiğini, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, prim alacağı ve tazminat olmak üzere talep edilen bu alacakların iş sözleşmesinin feshedilmesinde kusur olan işveren tarafından ödenmesi istemiyle Antalya Arabuluculuk Bürosu'na başvurduğunu, arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, davacının Antalya 6. İş Mahkemesi'nin 2020/773 Esasında derdest dava ile kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, prim alacağı ve tazminat olmak üzere 23.400 TL alacağın ödenmesini talep ve dava ettiğini, Antalya Arabuluculuk Bürosu'na yapılan 20.08.2020 tarihli başvuru formunda arabuluculuğa konu taleplerin maddeler halinde sayıldığını, " Talep Konusu : 4857 S.K. 24....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Çeyiz Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, boşanma davası, ziynet alacağı ve çeyiz alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalı erkeğin ziynet ve çeyiz eşya alacağı davalarına yönelik temyizi nedeniyle 119 TL nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık davacının fiilen çalıştığı 15.06.2005 - 05.11.2006 tarihleri arasındaki toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fazla çalışma ücreti farkı, gece çalışma ücreti, vardiya zammı alacağı, izin ücreti farkı, ücret alacağı, izin ödeneği alacağı, bayram harçlığı, yakacak yardımı, giyim yardımı alacağı, hafta tatili çalışması ücreti, ikramiye alacağı, genel tatil çalışması farkı talebine ilişkin olup, 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 9. Hukuk Diresinin görev alanı içerisine girmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kalifiye işçi zammı alacağı hafta sonu tatil alacağı, bayram tatil ücret alacağı, sosyal yardım alacağı, ilave tediye alacağı ve ikramiye ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili yanında hizmet tespiti de istenmiş, mahkemece hizmet tespiti ile birlikte bir kısım alacaklar da hüküm altına alınmış, karar Yüksek 21. Hukuk Dairesinin ilamı ile tespit ve alacak davalarının ayrılması yönünden bozulmuş olup, dava hakimin bozmaya karşı direnme kararı vermesi üzerine halen derdesttir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı, Eşya Alacağı, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın katılma alacağı yönünden kabulüne, tüfek ile ilgili talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, eşyalar yönünden reddine, Jeotermal gideri yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mehir Senedi Alacağı, Çeyiz Eşyası Alacağı, Katılma Alacağı,Eşya Alacağı, Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin katılma alacağı ve tüp bebek tedavisi için yapılan masrafın tahsiline yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı iş yerinde belirsiz süreli sözleşme ile teknik eleman olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 650TL olduğunu, 2008 yılı Ağustos ayından 19 günlük ücret alacağının ödenmediğini, sigorta başlangıcının geç yapıldığını, 6 gün içinde yapmış olduğu 21 saatlik fazla mesai ücretinin ödenmediğini, ve alacaklarının ödenmesi için ihtarname çektiğini ve davalının çekilen ihtara cevap verdiğini maaş – yıllık izin alacağı olarak net 790TL ödeme yaptığını ve eksik ödeme yapıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; kıdem alacağı, ihbar alacağı, bakiye yıllık izin ücreti alacağı, bakiye ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacağını faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davacı kadının ziynet alacağı davası nedeniyle kabul edilen ve karar verilmesi yer olmadığı kararı verilen ziynetlerin miktarı üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kadın lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı kadının ziynet alacağı talebi kısmen kabul edildiğine göre, kabul edilmeyen miktar üzerinden davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadının ziynet alacağı davasında, mahkemece verilen karar, Dairemizin 05.07.2017 tarihli ilamı ile bozulmuş ve bozma ilamına uyularak kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir....

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının talep ettiği sefer primi alacağı ile ilgili olarak mahkeme tarafından yeterli araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı ve bu bağlamda davacının sefer primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı, işverenin sefer primi alacağından sürekli olarak kesinti yaptığını iddia ederek eksik ödenen sefer primi alacağı talebinde bulunmuştur. İşveren tarafından dosyaya muavin defter kayıtları sunulmuştur. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sefer primi alacağı ile ilgili olarak özetle; "Davalı, davacının halen şirkete borcu bulunduğunu savunarak, dosyaya muavin defter kaydı sunmuş ise de bu belgelerden davacının bakiye sefer primi alacağı hesaplanamamıştır..." denmiştir....