DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri istemine ilişkindir....
Boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren tedbir nafakası olarak verilen ve boşanma kararının kesinleşmesinden sonra da yoksulluk nafakası olarak devamına dair hüküm kurulan ve temyiz aşamasında olan bir karar varken aynı konuda, ek tedbir nafakası adı altında yeniden nafaka takdiri, derdest bir davanın varlığı dikkate alınmadan verilmiş bir karar olup doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasında yer alan "...tedbir nafakasının 7.11.2007 tarihinden itibaren boşanma kararı kesinleşene kadar 100,00 TL olarak devamına" ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.9.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/4786 Esas, 2022/5465 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasında birleştirilerek görülen bağımsız tedbir nafakası ile boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava olan bağımsız tedbir nafakası davasının kabulüne birleşen boşanma davasının ise reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik istinaf başvurularının miktar yönünden kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle reddine, birleşen boşanma davasının reddine yönelik davalı-birleşen davacı erkek eş vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı-birleşen davalı kadın eş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusur değerlendirmesini, kadın lehine tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama ve vekalet ücretinin tarafına yüklenmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferilerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince erkeğin bağımsız konut temin etmediği yönüyle verilen kusurun yerinde olduğu ve erkeğin başkaca bir kusurunun ispatlanamadığı, kadının ise bağımsız konut talebinin kabul edilmemesi sebebiyle baba evinden dönmemekte haklı bulunarak mahkemece kadına bu yönde kusur verilmesi ve kusur dağılımı hatalı bulunmuştur. Kadına verilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla; kusura yönelik kadının istinafının kabulüne, erkeğin istinafının reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusur değerlendirmesini, kadın lehine tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama ve vekalet ücretinin tarafına yüklenmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferilerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince erkeğin bağımsız konut temin etmediği yönüyle verilen kusurun yerinde olduğu ve erkeğin başkaca bir kusurunun ispatlanamadığı, kadının ise bağımsız konut talebinin kabul edilmemesi sebebiyle baba evinden dönmemekte haklı bulunarak mahkemece kadına bu yönde kusur verilmesi ve kusur dağılımı hatalı bulunmuştur. Kadına verilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla; kusura yönelik kadının istinafının kabulüne, erkeğin istinafının reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, Erkek vekili kadının nafaka talebi olmamasına rağmen tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, Kadın vekili akıl hastalığına dayalı boşanma davasının kabulünü, tazminat taleplerinin reddini, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarını istinafa getirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Kadının davası şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma erkeğin birleşen davaları ise terke dayalı boşanma ve akıl hastalığına dayalı boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince erkeğin akıl hastalığına dayalı boşanma davası kabul edilmiş, diğer davalar reddedilmiştir. Erkeğin terke dayalı boşanma davasında verilen ret kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere kadın hakkında aldırılan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 01/04/2022 tarihli rapor içeriğine, kadının akıl hastalığına dayalı olarak Konya 2....
Yanılgılı değerlendirme sonucu davalı kadının ağır kusurlu kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalı kadın süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebinde bulunmuştur. Davalı kadının bu talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir. 4-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3). malların yönetimine (TMK m. 223. 242. 244. 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK m. 169). Davalı kadın yararına tedbir nafakası koşulları oluşmuş olup, Türk Medeni Kanunu'nun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere ve ... 2....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "58.800,00 TL" olarak belirlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Kadın vekili tarafından açılan karşı davanın boşanma talebini içermediği, tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat talebinden ibaret olduğu halde karşı dava hakkında boşanma hükmü kurulmasının hatalı olduğu, ayrıca karşı davada talep edilen nafaka ve tazminatların nispi harca tabi olduğu halde 1.707,75TL eksik harcın tamamlatılmadan yargılama devam edilerek hüküm kurulması hatalı olduğu anlaşıldığından, davacı erkeğin kadının karşı davasında boşanma kararı verilmiş olmasına yönelik istinaf talebinin kabulüne, her iki tarafın sair istinaf taleplerinin ise incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı erkek vekilinin, karşı davada boşanma kararı verilmiş olmasına yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile; her iki tarafın sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 353/1- a-4- 6 maddesi gereğince İlk...
Cevap dilekçesi: Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; erkek ve ailesinin sürekli hakaret ettiğini, aşağıladığını, hor gördüğünü, erkek ve ailesinin sürekli şiddet uyguladığını, çok kötü muamelede bulunduğunu, erkek ve ailesinin sürekli baskı yaptığını, bağımsız konut temin etmediğini, evlendikten sonra 3- 4 hafta ayrı ve soğuk bir odaya kilitlediklerini, aç susuz bıraktıklarını, banyo bile yaptırmadıklarını, birlik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eş ve çocuğun ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, eve sürekli geç geldiğini, eş ve çocuğuna ilgi alaka göstermediğini, arayıp sormadığını, hastalığıyla ilgilenmediğini, eşini terke zorladığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, çocuğun tedbiren ve kesin velayetinin anneye verilmesine, aylık 750,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddi- 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
