hesaplanan aylığın, bu Kanunun yürürlük tarihinden sonra geçen sigortalılık süresinin toplam sigortalılık süresine orantılı olarak hesaplanan tutarı, toplamıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 14.12.1983 tarihinden itibaren bağkur sigortalısı olduğunun tesbiti ile 4.2.2005 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 14.12.1883 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu ... sigortalısı olduğunun ve 04.01.2005 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2016/165 E., 2020/61 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 18/11/1993 tarihinde 34 XX 508 plaka sayılı aracı satın alarak Ankara Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odasına kaydını yaptırdığını ve bu odaya bağlı ticari taksi işletmecisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin ticari aracını 18/11/1993 tarihinde aldığını, Vergi Dairesine de 28/01/1994 tarihinde kayıt yaptırdığını bu tarihten itibaren ticari faaliyetine devam etmesine rağmen kurum kayıtlarında Bağkur sigortalılık başlangıç kaydının 04/10/2000 olarak gözüktüğünü , kuruma yapılan başvurunun reddedildiği beyanla, davacı müvekkilinin Bağkur sigortalılık başlangıcının ticari faaliyetine başladığı 28/01/1994 olarak kabul edilmesine , 28/01/1994- 04/10/2000 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini...
GEREKÇE : Dava; 5510 sayılı yasanın 4/1- a-b kapsamında sigortalılık süresi bulunan davacının 2829 sayılı yasadaki hizmet birleştirmesine zorlanmaksızın; ancak 4/1- a kapsamındaki sigortalılık süreleri dikkate alınarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmesi gereken aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir....
Muafiyet sınırı altında kalan davacının tarım bağkur sigortalısı olarak kabulü mümkün görülmemektedir. Kurum yazı cevabında davacının tüm ek 6 primlerini ödediği bellidir. Bu dönem yönünden pirim borcu yoktur.Kurum yazı cevabında belirtilen prim borcu tarım bağkur sigortalılığına ilişkin olup mahkememizce bu dönem için zaten tarım bağkur sigortalı olmadığı kabul edilmiştir. Dolayısı ile bu yazıya itibar edilmemiştir. Kurumu bağlamamak kaydı ile, davacının ek -6 kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesi halinde davacının tahsis koşullarına sahip olup olmadığı araştırılmıştır. Kuruma defalarca kurumu bağlamamak kaydı ile yazı yazılmış ancak mahkememizin yazısı bir türlü kurum tarafından anlaşılamamıştır. Kurum tarafından davacının 3600 prim gününü tamamlamadığı belirtilmiş, davacının bu nedenle emekliliğe hak kazanamadığı belirtilmiş ancak kurumun yazı cevabı , davacının dosyası ile uyumlu değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak 5510 sayılı Yasa'nın 53.maddesi değişikliğe uğradığından, "sigortalılık hallerinin birleşmesi" halinde uygulanacak mevzuatı 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra iki döneme ayırmak mümkündür. 1) 01.10.2008-28.02.2011 tarihleri arasındaki dönemde sigortalının (4/1-a) ve (4/1-b) sigortalılık hallerine aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır. 5510 sayılı Yasa'nın 5754 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile değişik 53.maddesine göre; “Sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır..." 2) 01.03.2011 ve sonrası dönemde ise sigortalının (4/1-a) ve (4/1-b) sigortalılık hallerine...
KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Bağkur sigortalılık tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Maddesiyle 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 54/2. maddesine göre de tevkifat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescillerden, tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmayan, daha sonra geriye dönük tesis edilen kayıtlar geçerli kabul edilmediğinden, davalı kurumun davacıyı tarım bağkur sigortalısı saydığı süreler yerindedir. Davalı kurumun davacıyı tarım bağkur sigortalısı saydığı süreler dışında sigortalılık koşulları bulunmadığına göre 6111 sayılı Kanun' dan yararlanması da söz konusu olamayacağından, davacının kurumca kabul edilen tarım bağkur sigortalılık sürelerine göre yaşlılık aylığı koşullarını yerine getirmediği anlaşılmakla davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacı, Kurumca kabul edilen süreler dışında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığından davanın reddine karar vermekten ibarettir....
Dava; 1479 Sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacının talebi esas olarak vergi kaydının bulunmadığı dönemlerde oda kaydına itibar edilerek esnaf bağkur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Mahkemece oda kaydı dikkate alınarak kabul kararı verilmiş ise de, sırf oda kaydının mevcudiyeti esnaf bağkur tescili için yeterli olmayıp davacının bu dönemde fiilen bağkur sigortalılığı kapsamında ticari faaliyetinin bulunması zorunlu olup mahkemece bu konuda inceleme yapılmamıştır. Ticari faaliyetin ispatı açısından davacının yaptığı iş, var ise işlettiği ticari araç, buna ait plaka, plaka üzerinden gerekli sicil, vergi, ceza ve tescil gibi kayıtların araştırılarak bu konuda var ise tanık beyanlarına başvurularak davacının fiilen çalışıp çalışmadığının ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle iadesi gerekmiştir....
