Bağkur ... İl Müd. vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.4.2010 gün ve 142-209 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davalı Bağkur ... İl Müdürlüğüne; mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Bu noksanlıkların ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, zamanaşımının geçtiğini, babasının dava konusu taşınmazı bağkur borçlarını ödemek için satmak istediğini, taşınmazı yabancı birinin almaması için babasının bağkur borcunu ödemeyi kabul ettiğini ve karşılığında taşınmazın kendisine devri hususunda anlaştıklarını, bağkur borcunun taşınmazın rayiç değerinden fazla olduğunu, ayrıca mirasbırakan adına kayıtlı 17 dönüm tarla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Dosyanın incelenmesinde; davacının 28.04.2016 tarihli Kuruma bağkur sigortalılığının tescil başvurusuna yönelik olarak, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.05.2016 tarihli cevabi yazısında; 7338516691 bağkur numaralı ...’ın dosyasının incelenmesi sonucunda, sigortalının talebi üzerine tevkifat kesintilerine istinaden bağkur hizmet sürelerine ait işlemlerin tamamlandığı, ancak ...’ın Ziraat Odası Başkanlığının 21/01/2009 tarihinde ......
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 24.10.1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesi ile 15.9.1988 tarihinden, 4/1-a çalışmasının başladığı 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz zorunlu bağkur sigortalı, (13.10.2009-3.11.2009) tarihleri arası 22 gün, (10.10.2012-3.11.2012) tarihleri arası 25 gun 4/1-a sigortalılığı, 5.7.2013 tarihli isteğe bağlı sigortalılık talep dilekçesi ile (6.7.2013-14.8.2013) bağkur isteğe bağlı sigortalılığı bulunan, uyuşmazlık konusu 12.10.2009-6.7.2013 tarihleri arası vergi, oda ve sicil kaydı bulunmayan, 4/1-a çalışmaları nedeniyle zorunlu bağkur sigortalılığı durdurulan ve 7189,07TL fazla prim ödemesi bulunan davacının, 12.10.2009-28.8.2013 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti talepli istemi, Mahkemece, Medeni Kanunun 2. maddesine...
Somut olayda, davacının 01/10/1999-31/12/1999, 01/10/2007-31/12/2007, 01/10/2011-26/08/2013 tarihleri arasında Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru ise de davacının 27/08/2013 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalı tescili yapıldığından bu tarihten sonrası için bir ihtilaf bulunmamaktadır....
K A R A R Davacı 5.9.1990-4.1.1995 tarihleri arasında da l479 sayılı Yasa'ya tabi BağKur sigortalısı olduğunun tesbiti ile aynı süredeki 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılıklarının iptalini istemiştir. Mahkemece yetersiz bilirkişilerin görüşü doğrultusunda istemin reddine karar verilmiştir....
Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; davalı Kurumdan davacıya ait bağkur işe giriş bildirgesinin sorularak, davalı SGK Başkanlığı nezdinde bulunan davacıya ait bağkur şahsi sicil (işlem dosyasının) dosyasının eksiksiz okunaklı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
tarihler arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 10.05.2008 ila 09.02.2012 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmış olduğu dönemlerde çakışan çiftçi Bağkur sigortalılığının iptaline 01.01.1997- 31.05.1998 tarihleri arası çiftçi bağkurlu sayılmasına, 2007- 2008 yıllarında SSK 4- a maddesi kapsamında sigortalı sayılmasını müvekkilinin emekliliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ: Dairemizin 16.06.2020 tarih, 2019/5269 Esas, 2020/3302 Karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamının gerekçesinde yer alan “...davanın bağkur tespitine ilişkin olup” ifadesinde yer alan “bağkur” kelimesinin silinerek yerine “hizmet" ibaresinin yazılmasına ve Dairemiz Onama ilamının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, davacının dava dışı Bağkur ile anlaşması olup olmadığı, davalıya Bağkur tarafından iddia edilen tedavi ücretinin ödenip ödenmediği araştırılmalı, davacının davalıdan tedavi ücreti isteyip isteyemeyeceği, Bağkur tarafından davacıya ücret ödenip ödenmediği belirlenmeli, olayda dava dışı Bağkur'dan da tedavi ücretinin talep edilip edilmeyeceği (davalının Bağkur üyesi olması nedeniyle) saptanmalı ve gerekirse bu hususta bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
