Mahkemenin, 4.5.1975-24.8.1981 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu, 1.3.1983-30.10.1992 tarihleri arası dönem de 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalı olan ve TR4 belgesine göre 18.8.1979-7.4.1995 tarihleri arası zorunlu prime tabi Almanya’da çalışması bulanan davacının, isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti isabetli ise de zorunlu bağkur sigortalığının tamamının geçerli olmadığının tespiti yönündeki kararı hatalı olup bu bağlamda Mahkemece, yurtdışı çalışmaları ile çakışan dönem olan 18.8.1979-24.8.1981 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının iptal edilerek zorunlu sigortalılık süresine karşılık gelen prim ödemeleri dışlanarak bakiye prim ödemeleri var ise ödeme tarihinden ileriye dönük isteğe bağlı sigortalılık kabul edilerek tahsis koşulları irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir....
Davacı vekili davacının esnaf bağkur sigortalısı olduğu süreler dışında 01.01.1989’dan itibaren tüm sürelerde tarım bağkur sigortalsı olduğunun tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 4/1-b Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu 09.07.2012-10.07.2012 dışında 06.01.2012 – 16.08.2018 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne, 01.03.2014 – 28.02.2017 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının iptaliyle bu sürelerde de tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının muafiyet şartlarını taşımadığı 09.07.2012 – 16.08.2018 tarihleri arasında tarım bağkurlu olduğu sabit ve mahkemece bu yönde verilen kabul kararı yerinde ise de; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince, davacının ziraat odası kaydı ve prim tevkifatı bulunmayan 07.01.2012 – 08.07.2012 tarihleri arasında tarımsal faaliyetin devam ettiği gerekçesiyle verilen kabul kararı isabetsizdir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 20.04.1982-14.09.1988, 01.03.1990-09.07.1991, 01.09.1991-10.04.1992 ve 20.03.1996-15.09.1997 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun ve bu döneme ilişkin prim borcu bulunduğunun tespitine, 16.09.1997 tarihinden dava tarihine kadar bağkur sigortalılığının durdurulmasına, bu dönem için prim borcu bulunmadığının tespitine, davacı tarafça ilgili döneme ait prim borcu ödenmiş olduğu görülmekle kuruma başvuru tarihi emeklilik iradesi olarak kabul edildiğinden 22.06.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemece sigortalılığın 15.9.1997 tarihi itibari ile durdurulması ve prim borcu olmadığının tespiti yönünde kurulan hüküm yerinde ise de, yaşlılık aylığına ilişkin kararda hata yapıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Kartal 3.İş ve İstanbul 15.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Kartal İş Mahkemesi'nce,yetkiitirazında bulunulduğu ve davacının dava konusu yaptığı ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen yerin İstanbul yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul İş Mahkemesi ise, iş yeri adresinin ve faaliyet alanının Kadıköy olduğu,Şişli de yapılan herhangi bir işleminde yapılmadığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'in davalı kurumun ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.)Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Uyuşmazlığın tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davacının 17.5.1984 tarihinde bağkur tescilinin davalı Kurum tarafından resen mi yapıldığı veya davacı tarafından kuruma işe giriş bildirgesi ile mi yapıldığı, tescilinin ne zaman hangi tarihte yapıldığının davalı kurumdan sorularak, davacıya ait bağkur giriş bildirgesinin okunaklı onaylı suretinin celbedilerek, dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında.... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 20.5.1985-20.2.1989 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığı tespiti talebinde bulunan ve 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığı bulunmayan davacı yönünden 1479 sayılı Yasaya 4956 sayılı Yasa ile eklenen geçici 18. maddesi gereğince yasal yükümlüklerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir....
