İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2003 ile 31.12.2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile tesciline, davacının sigortalılığının tespiti talep edilen 01.06.2002 ile 31.12.2002 tarihleri arası dönem yönünden dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yukarıdaki bentlerde belirtilen süreler dışında kalan ve davacının sigortalılığının tespiti talep edilen süreler yönünden sigortalılığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince davalı kurum vekilinin talebinin kabulü ile bu kez davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 29/04/2006 tarihli tarım bağkur giriş bildirgesine istinaden tarım bağkur sigortalılığının 01/05/2006 tarihinde başlatıldığı, ziraat oda kaydı 29/09/2009 tarihinde sona erdiği için aynı tarih itibariyle tarım bağkur sigortalılığının durdurulduğu, davacının sunduğu prim kesintilerine göre 01/04/1995- 01/02/1998, 01/11/2005- 29/09/2009, 31/07/2011-06/03/2014 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı kabul edildiği, 02/02/1998- 07/08/2005 ve 07/03/2014 tarihinden başlayan 1479 sayılı kanun sigortalılığının bulunduğu, şeker fabrikasınca 30/04/2005 tarihli tevkifat kesintisinin bulunduğu, ancak davacının tevkifat kesintisi bulunan tarihte esnaf bağkur sigortalılığı bulunduğundan bahisle davalı kurumca davacıya 30/04/2005 tarihli kesintiye istinaden...
İlk derece mahkemesince ''Davacının 01/01/1987 tarihinden geçerli olmak üzere 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığı, 05/01/1987 tarihinde başlatılan 4\1- a kapsamında çalışmasından dolayı sigortalılığının 04/01/1987 tarihi itibari ile sonladırıldığının anlaşıldığı, 15/03/2011 tarihli dilekçesi ile tevkifat kesintilerine yönelik olarak geriye yönelik olarak hizmet verilmesini talep etmiş ve kurum tarafından 01/06/2001- 31/07/2007 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının verildiği ve 5 yıldan fazla prim borcu olması sebebi ile 30.06.2001 tarihi itibari sigortalılığının durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacının 15/03/2011 tarihli bağkur giriş bildirgesi ile 15/03/2011 tarihi itibari ile bağkur sigortalılığının başlatılmış ve 4\1- a kapsamında sigortalılığının başladığı 01.04.2013 tarihinden bir gün önce olan 31.03.2013 tarihi itibari ile sigortalılığının sonlandırıldığı anlaşılmıştır....
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacının 1994 yılı 8. ayındaki tevkifatın kuruma intikal tarihini takip eden aydan itibaren 01/03/2004 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti, çakışan isteğe bağlı esnaf bağkur sigortalının iptali, iptal nedeniyle oluşacak fazla ödemelerin tarım bağkur sigortalılığına aktarılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. B) Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekilince davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, “...1994-2004 döneminde sadece 1998 ve 2001 yıllarında ürün stopajı kuruma intikal etmemiş olup, stopaj intikal etmeyen süreler bir yıl olup bu dönemlerde de tarımsal faaliyetin devam ettiği kabul edilmiştir....
Dava, ........sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bağkur sigortalılığının tespitine karar verilen döneme ilişkin prim borçlarının kurumca her zaman tahsilinin mümkün bulunması karşısında, Mahkemece, 5.3.1987-15.4.1992 tarihleri arası ödenen primlerle sınırlı olacak ve infazında tereddüt oluşturacak şekilde bağkur sıgortalılığının tespitine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Yukarıda, açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak hükümde, kabul edilen infaza elverişli sigortalılık süresi belirlenerek karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde '' ölüm halinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağının düzenlendiği , Davacının kurum tarafından kabul edilen; 133 gün esnaf bağkur priminin bulunduğu, davacının 01/05/2002- 31/12/2004 tarihleri arasındaki bağkur hizmetleri haricindeki tarım bağkur sigortalılığınını iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu hali ile 976 gün tarım bağkur priminin bulunduğu görülmektedir. Yukarıda belirtilen tarım bağkur sigortalılığının iptali halinde çakışma da ortadan kalkacağı için 4/ a kapsamındaki 03/04/2009- 21/01/2010 tarihleri arasındaki sigortalılık geçerli olacağı için davacının murisinin 5510 sayılı kanun kapsamında ölüm aylığı için yeterli bulunan borçlanma hariç 900 gün prim gün sayısı ve 5 yıl sigortalılık süresi koşulunu sağladığından davacıya ölüm aylığı bağlanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :iş Mahkemesi Davacı, 2000- 2006 yılları arası ile 1.9.2007- 21.7.2008 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti ile Bağkur yapılandırılmasından yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Ve 5510 sayılı kanunun 86/9 maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkif atı öncesine alt dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı tarım bağkur sigortalılığının tespiti söz konusu olmayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda tarım bağkur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi tescil başvurusu , iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır..." denilmiştir....
AŞ müstahsil makbuzunu eklediği ve sonuç olarak 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespitini mahkemeden talep ettiği; İlk derece mahkemesince, 23/11/2021 tarihli 1. celse 3 nolu ara karar ile davacı vekiline zorunlu bağkur sigortalılığının tespiti istenen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından 01/12/2021 tarihli dilekçe ile " dava dilekçemizin talep kısmında müvekkilin 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de, talebimiz belli bir süre boyunca sigortalı olduğunun tespiti değil, bir gün olarak sigortalılığının tespitidir....
