Hukuk Dairesi No : Dava, bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ile bu sürelere ait prim borcunun yapılandırma kapsamında ödenebileceğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2017/516-2021/3 Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacının 25.06.2003 tarihli Bağ-Kur giriş bildirgesine istinaden davalı Kurumca 19.06.2003 itibariyle 1479 sayılı Kanun kapsamında tescilinin yapıldığı, 13.10.2003 tarihli borçlanma talebi üzerine, 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki sigortalılık süresi için hesaplanan bağkur primlerinin davacı sigortalı tarafından süresi içinde ödenmediği, Kurumun süresi içinde ödeme yapılmadığı için ödemeleri geçersiz sayarak sigortalılık sürelerini iptal ettiği, davacı sigortalının, hesapta fazla ödeme olarak bekletilen bu miktarın iadesini talep etmesi üzerine de anılan sigortalılık süresi için yapılan prim ödemelerinin sigortalı davacıya geri iade edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava ile ödemelerin geçersizliği nedeniyle iptal edilen 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki 3977 günlük 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin yeniden tespiti istenmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
Davacının buna karşılık verdiği 11.02.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile; kuruma primi ödenmiş sigortalılık süresinin 6080 gün olduğu, 5458 sayılı Kanunun 16. maddesine göre silinen SSK Primlerinin aynı döneme ait bağkur prim borcuna aktarılabileceğini beyan ederek duruma itiraz ettiğini, bu dilekçeye karşılıkta Kurumca verilen 17.02.2016 günlü cevapta ta; 09.11.2009-09.07.2011 tarihleri arasında 5458 sayılı Kanunun 16. maddesine göre 4/1-a kapsamındakini hizmetlerinin, 4/1-b kapsamındaki hizmetleri ile çakışması ndeniyle iptal edildiğini, aktarılan hizmetlerin 4/1-b kapsamındaki borç aylarına işlendiğini, daha sonra 6552 sayılı Kanunun ek 63. maddesi ile 1 yıldan fazla borcu olanların son ödediği aya karşılık gelen güne hizmet tespiti yapıldığından aktarılan tutarlarla birlikte sigortalılık süresinin 02.09.2002-31.03.2006 dönemlerindeki hizmet süresinin geçerli kılındığı bildirilmiştir....
tek bir basamaktaymış gibi gösterilmesi ve yapılandırma için ödenen paranın yapılandırmadan sonraki pirimler için kullanılması sonucu hizmet hizmet gün ve süresi 10 yıl 1 ay 11 güne çekildiğini, bu durumun müvekkilini şu an bağkur kayıtlarında görülen 10 yıllık bağkur hizmet süresinin de 3 yılını mahkemeye açtığı davayla kazandığın, müvekkilinin 1992 yapılandırmasıyla ödediği 21 yıl 1 ay 11 gün bağkur hizmet pirimleri davalı kurum tarafından dikkate alınmasıyla müvekkilinin emekliliğe hak kazanmış olacağını, 1992 yapılandırmasıyla ödenen bağkur hizmet gün ve pirimleri davalı kurum tarafından hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın silindiğini, müvekkilinin senelerdir davalı kurumun yanlış ve hatalı işlemlerinden dolayı mağdur olduğunu, müvekkilinin daha önce 21 yıl 4 ay 11 gün olan ödenmiş hizmet gün ve primleri, kurumca yapılan işlem sonucu 10 yıl 1 ay 11 güne neden düşürüldüğünü belirterek müvekkilinin Bağkur sigorta başlangıcının 26/11/1971 tarihinden itibaren tespitine, müvekkilinin geriye...
ın ....Mal Müdürlüğü tarafından düzenlenen Bağkur sigortalılık belgelerine istinaden yaşlılık aylığı talebinde bulunmaları üzerine Bağkur İl Müdürlüğünce teyit yazısı istenildiğinde, ....Mal Müdürlüğünce ... hakkında 30.05.2006 tarihli, ... hakkında 10.10.2006 ve 28.06.2006 tarihli vergi kayıt sürelerini bildirir teyit yazılarının gönderildiği, ancak bu yazılardaki ve Bağkur sigortalılık belgelerindeki mükellefiyet sürelerinin gerçeğe aykırı düzenlendiğinin tespit edildiği, bu suretle olay tarihinde ....Mal Müdürü olan sanık ...'...
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ihtilaf konusu Bağ-Kur sigortalılık süresine ait prim borcunun 31.12.2013 tarihinden önce ödendiğini belirterek 6552 sayılı Kanunla 11.09.2014 tarihinde yürülüğe giren Geçeci 54 üncü madde kapsamında iptal edilen bağkur sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti gerektiği halde reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında esnaf bağkur sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.1479 sayılı Kanun 24, 25 inci maddesi. 3....
malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak ilk defa kapsama girdiği tarih olarak kabul edilir...” şeklinde düzenlenmiştir. 2-Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 16.04.1990 tarihi itibariyle anonim şirket kurucu ortağı ve aynı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin vergi kaydının 16.04.1990 tarihinde başladığı, ilk kez 01.11.2000 tarihinde Bağ-Kur sigortalılık tescil talebinde bulunması üzerine 04.10.2000 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin yapıldığı, eldeki dava ile bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 16.04.1990 olarak tespitine karar verilmesini istediği Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 3- Mahkemesince uyulan Dairemiz bozma ilamında, bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde ve 5510 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinde düzenlendiği halde 1479 sayılı Kanun kapsamında bir günlük sigortalılık veya sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine dair...
İş Mahkemesi Dava, Bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
