Somut olayda dava, davalı kurumca davacı hakkında verilen ticari araç nedeniyle prim borcuna yönelik işlemin iptali ile davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, asıl istemin Bağ-Kur kaydının iptali olduğu ve davalı tarafın Sosyal Güvenlik Kurumu ve davacı talebinin kurumun alacağının iptali istemine ilişkin Bağkur Kanunundan kaynaklanmış olmasına göre, davanın hukuki mahiyeti itibariyle iş mahkemesininin sahasına girdiği anlaşılmakla, davanın yasal dayanağını teşkil eden 5510 sayılı yasanın 101. Maddesi gözetildiğinde, uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Yozgat İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, isteğe bağlı sigortalık süresinin ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü yönünde karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Kurumunun yaşlılık aylığı talebinin reddine ilişkin kararın iptali ile 30.04.2000 ile 30.04.2019 yılları arasında sigortalılığının tespiti ve müvekkilinin yaşı ve sigortalık prim günün dolmuş olması sebebiyle emekliliği hak kazandığının tespitinin yapılmasını ve başvuru tarihi ile ve 01.05.2019 tarihi itibari ile emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve maaş ödemelerinin yasal faizi ile birlikte yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun ... sigortalısı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ilk prim tevkifatına istiraden ... ... sigortalık süresinin tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fabrikasındaki küspe kurutma, labaratuvar, rafineri Bölümlerinde 26/09/1987 – 30/09/2008 tarihleri arasında geçen 3465 günlük hizmetlerinden geçici ve daimi kadroyla çalışılan ve sigorta primi ödenmiş günlerinin x 0,25 formülüyle hesaplanan 3465x0,25=866 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacıya ait hizmet belgesi ile işyerinin küspe kurutma bölümünde geçen hizmet süresi 0 gün olarak belirtilmiş iken hükme esas alınan 24/01/2014 tarihli bilirkişi raporu ile bu hizmet süresinin 360 gün hesabına göre 30 gün olarak kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde itibarî hizmet verilmesini gerektirir şartları taşıyan işyeri bölümlerinde geçen hizmet süresinin sehven toplam 3465 gün olarak belirlendiği ve bu şekilde Mahkemece sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının davalı ......
VI-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından davalı Kurum tarafından davacının 28.7.1994 tarihli tevkifatına istinaden 1.8.1994 tarihinden itibaren tescilinin yapılarak 1.8.1994-8.1.2010 arasında tarım bağkur sigortalılık süresi verildiği, verilen sürelere ait primlerin ödendiği, davalı Kurumun tevkifat bulunmaması nedeniyle davacının tarım bağkur sigortalılık süresini 1.8.1994-31.12.1994 olarak güncellediği takip eden tevkifata göre 1.5.2006 tarihi itibariyle yeniden tarım bağkur tescili yaptığı, davacının Dairemiz 26.5.2015 tarihli onama kararı ile kesinleşen davasında talebinin tarım bağkur sigortalılık süresini iptal eden Kurum işleminin iptali olduğu, eldeki davada ise talep edilen dönem belirtilmeden prim ödemeleri nedeniyle isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti talep ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada ... İş ve ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Sosyal Güvenlik Kontrol memurluğunun 04.06.2007 ve 2007/123 sayılı raporuna istinaden iptal edilen sigortalık süresinin yeniden tescili istemine ilişkindir. ... İş mahkemesince, davacının sigortalı olarak çalıştığı iş yerinin ... ilinin ... ilçesinde bulunması nedeniyle, yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi de, davanın kurum işleminin iptaline ilşikin olduğu, kurum merkezinin ..., Şubesinin ise ... olduğu ve işleminde ... İl Müdürlüğünce yapıldığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada ... İş ve ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Sosyal Güvenlik Kontrol memurluğunun 04.06.2007 ve 2007/123 sayılı raporuna istinaden iptal edilen sigortalık süresinin yeniden tescili istemine ilişkindir. ... İş mahkemesince, davacının sigortalı olarak çalıştığı iş yerinin ... ilinin ... ilçesinde bulunması nedeniyle, yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi de, davanın kurum işleminin iptaline ilşikin olduğu, kurum merkezinin ..., Şubesinin ise ... olduğu ve işleminde ... İl Müdürlüğünce yapıldığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada ... İş ve ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Sosyal Güvenlik Kontrol memurluğunun 04.06.2007 ve 2007/123 sayılı raporuna istinaden iptal edilen sigortalık süresinin yeniden tescili istemine ilişkindir. Ordu İş mahkemesince, davacının sigortalı olarak çalıştığı iş yerinin Ordu ilinin ... ilçesinde bulunması nedeniyle, yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi de, davanın kurum işleminin iptaline ilşikin olduğu, kurum merkezinin ..., Şubesinin ise Ordu olduğu ve işleminde Ordu İl Müdürlüğünce yapıldığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada ... İş ve ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Sosyal Güvenlik Kontrol memurluğunun 04.06.2007 ve 2007/123 sayılı raporuna istinaden iptal edilen sigortalık süresinin yeniden tescili istemine ilişkindir. ... İş mahkemesince, davacının sigortalı olarak çalıştığı iş yerinin ... ilinin ... ilçesinde bulunması nedeniyle, yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi de, davanın kurum işleminin iptaline ilşikin olduğu, kurum merkezinin ..., Şubesinin ise ... olduğu ve işleminde ... İl Müdürlüğünce yapıldığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
